АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шотт А.С., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО суммы задолженности по договору займа, по частной жалобе ООО ПКО «Голиаф», на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (ООО «Голиаф») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа. Заявление мотивировано тем, что ООО «Голиаф» заключил договор цессии, по которому приобрел право требования в отношении ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обеспечительные договоры. В силу того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то статус исполнительного производства на текущий момент никак не влияет на разрешение вопроса по существу о процессуальном правопреемстве. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что судом неправомерно указано на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в отношении должника имеется оконченное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО ПКО «Голиаф» - восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение мирового судьи по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, исходя из следующего.
В силу положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу указанной нормы правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
По правилам, установленным статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО МФК «Займер» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3515,52 руб., из которых: 1000 руб. – сумма займа, 651 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1349 руб. – проценты за 544 дня пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 515,52 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 3715 руб. 52 коп.
ООО «Голиаф» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав заявленные требования тем, что ООО «Голиаф» был заключен договор цессии, по которому ООО «Голиаф» приобрело право требования в отношении ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обеспечительные договоры. В силу того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то статус исполнительного производства на текущий момент никак не влияет на разрешение вопроса по существу о процессуальном правопреемстве. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
В материалы дела заявителем представлен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ПРЗ-2488 от 1310.2023, заключенный между ООО МФК «Займер» и ООО «Голиаф», по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО перешли к ООО «Голиаф».
При вынесении определения мировой судья, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исходил из того, что разрешение вопроса о возможности замены стороны взыскателя ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. А поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № на момент подачи ООО «Голиаф» в суд заявления о процессуальном правопреемстве истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя по данному гражданскому делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат закону, должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частной жалобы.
По данным опубликованным на официальном сайте ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № на сумму 3715 руб. 52 коп. отсутствуют.
По существу доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого определения судьи, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий А.С. Шотт
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.