АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.
при секретаре Шмыковой С.В., при участии:
представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - Авдеевой О.А.,
Лобунцевой Л.С., представителя ответчика - Мельгуновой И.Д., директор ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Фитнес-центр «Экселент» - Пушилиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобунцевой Лилии Саядовны к ООО «СОК «Фитнес-Центр «Экселент» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «СОК «Фитнес-Центр «Экселент», на решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:
«Исковые требования Лобунцевой Лилии Саядовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОК «Фитнес-центр «Экселент» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Лобунцевой Лилии Саядовны (паспорт серии №) уплаченные денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 472,22 руб., неустойку в размере 8 472,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., а всего 32 416,66 руб.
Взыскать с ООО «СОК «Фитнес-центр «Экселент» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Лобунцева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «СОК «Фитнес-центр «Экселент» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № возмездного оказания услуг по клубной карте, оформленной на супруга истца - Лобунцева И.О., на сумму 12500 рублей, однако услугами ответчика не воспользовались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил только часть денежных средств в размере 4027,78 рублей, в остальной части: в размере 8472,22 рублей отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий, которая была оставлена без ответа. Полагая отказ ответчика об удовлетворении требований потребителя не законным, истец просила взыскать с ответчика остаток денежных средств, оплаченных по договору, в размере 8472,22 рублей, неустойку в размере 8472,22 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за оказанные услуги представителя в размере 4 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СОК «ФИТНЕС-ЦЕНТР «Экселент» - Пушилина Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что период действия клубной карты был определен сторонами по инициативе Лобунцевой Л.С. при заключении договора и зафиксирован сторонами в Приложении, дополнительных соглашений об изменении сроков действия клубной карты не заключалось, следовательно, условия договора подлежат безусловному исполнению сторонами. Кроме того, при наличии письменного подписанного сторонами договора клуб был обязан начать оказывать услуги истцу с ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь визита истца в клуб, что было его правом, а не обязанностью. Судом первой инстанции не приняты во внимание согласованные сторонами в письменном договоре сроки оказания услуг (период действия клубной карты), также ответчиком были понесены фактические расходы в связи с заключением и действием договора, однако, данное обстоятельством не было оценено судом. Кроме того, ссылается на допущенные процессуальные нарушения, нарушения тайны совещательной комнаты.
Истец Лобунцева Л.С. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции в силе, жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика - Мельгуновой И.Д., директор ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Фитнес-центр «Экселент» - Пушилина Ю.И. поддержали доводы, изложенной в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Авдеева О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Лобунцев И.О. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Как установлено положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Фитнес-центр «Экселент» (клуб) и Лобунцевой Л.С. заключен договор № на оказание физкультурно-оздоровительных услуг.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в течении срока действия договора оказывать члену клуба базовые физкультурно-оздоровительные услуги в фитнес-клубе «Фитнес-Центр «Экселент», а именно: предоставить возможность пользоваться услугами Клуба в любое время согласно формату приобретенной клубной карты и режима работы Клуба, а также дополнительные физкультурно-оздоровительные и иные дополнительные услуги (согласно отдельному заключаемому договору) согласно условиям клубной карты выбранного вида, а член клуба обязуется оплатить эти услуги в полном объеме, а член клуба обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг по договору составила 12 500 рублей.
Оплата Лобунцевой Л.С. произведена в полном объеме в дату заключения договора, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской справкой.
В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, дата окончания срока действия в договоре не указана. Активация клубной карты производится не позднее 2 месяцев после оплаты по настоящему договору. Срок действия клубных карт указан в Приложении №1 к настоящему договору (анкетные данные члена клуба).
Согласно Приложению № 1 к договору Клубная карта оформлена на Лобунцева И.О. (супруга истца), вид клубной карты – «<данные изъяты>», период действия клубной карты указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной стороной ответчика информации о порядке активации клубных карт следует, что сроки действия клубных карт (даты начала и окончания действия карт) указаны в приложении №1 к заключаемому договора возмездного оказания услуг (Анкетные данные Члена клуба) (п. 1).
Активация клубной карты - это начало действия клубной карты (дата, с которой клуб начинает оказывать услуги) (п. 2).
Активация клубной карты производится автоматически при визите в Клуб в дату, указную в приложении № 1 договору, но не позднее 2 месяцев со дня оплаты по договору (п. 3).
Если в день начала действия карты, указанный в приложении №1 договору член клуба не пришел в Клуб, клубная карта активируется автоматически с 61-го дня, считая с даты начала действия, указанной в приложении № 1. С этого дня Клуб начинает оказывать услуги по договору - обеспечивает возможность пользоваться услугами клуба согласно формату приобретенной клубной карты и режиму работы клуба (п. 4 Информации).
В ходе рассмотрения дела по существу, сторонами не оспаривался тот факт, что Лобунцев И.О. не посещал фитнес-клуб, таким образом, автоматическая активация карты должна была произойти на 61-й день от даты начала действий договора (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Лобунцева Л.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке.
Ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 4027,78 рублей, полагая, что до окончания срока действия карты, неиспользованных истцом, осталось 29 дней.
ДД.ММ.ГГГГ Лобунцева Л.С. обратилась к ответчику с требованием о возврате полной стоимости клубной карты.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований Лобунцевой Л.С.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца стороной ответчика, в связи с отказом в возврате истцу полной стоимости услуг по договору. Мировой судья правильно определил, что между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг с признаками абонентского договора. Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора до начала оказания услуг (до автоматической активации клубной карты) по нему и, соответственно, право на возврат уплаченной по нему денежной суммы.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 8 472,22 рублей – разницы между уплаченными денежными средствами (12 500 руб.) и возвращенной ответчиком добровольно суммой (4 027 руб.).
Доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, о том, что период действия клубной карты был определен сторонами при заключении договора возмездного оказания физкультурно-оздоровительных услуг, дополнительных соглашений об изменении сроков не заключалось, а истец выразила согласие с условиями договора посредством его подписания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.
Действующим законодательством установлено, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Предъявляя требование о взыскании расходов, исполнитель должен сделать расчет и обосновать его. К расчету следует приложить документы, подтверждающие, что расходы понесены или будут понесены в связи с оказанием услуг.
Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была представлена справка о величине фактически понесенных расходах в связи с заключением и действием договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
Как указано в представленной справке фитнес-центр понес следующие фактические расходы: заработная плата сотрудника отдела продаж по заключению договора с Лобунцевой Л.С., страховые взносы с суммы заработной платы, расходы по изготовлению и оформлению клубной карты для Лобунцева И.О., аренда здания и оборудование фитнес-центра, материальные расходы, амортизация оборудования, общепроизводственные траты, общехозяйственные расходы.
Между тем, ответчиком не представлены сведения о расходах по выплате заработной платы сотрудникам центра в связи с заключением договора, сведения о перечислении организацией страховых взносов, не представлены расходы по продаже клубной карты (печатные бланки, стоимость пластиковой карты), не представлены и не раскрыты материальные расходы, общепроизводственные траты.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные расходы были понесены непосредственно в связи с заключением договора с истцом, при том, что Лобунцев И.О. ни разу не посещал фитнес-центр.
Таким образом, представленная стороной ответчика справка о величине фактически понесенных расходах в связи с заключением и действием договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить достоверным и допустимым доказательством фактически понесенных расходов по заключенному договору.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца на своевременное получение денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого в 2 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (представлении) и возражениях относительно жалобы (представления). При этом ч. 2 этой же статьи наделяет суд апелляционной инстанции правом в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности в упомянутом случае следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства, социальной защиты, обеспечения права на жилище, охраны здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Положениями п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
В своих заявлениях ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылалась на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по ст. 395 ГК РФ, однако соответствующее требование истцом не заявлено. Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Поскольку судом апелляционной инстанции отказано во взыскании нестойки, сумма штрафа подлежит уменьшению.
В связи с изменение размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит 5 236,11 рублей, из расчета: (8472,22 руб. (сумма не возвращенных денежных средств по договору) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Лобунцева Л.С. оплатила по заключенному с ФИО договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг за изучение документов, сформирования правовой позиции по делу, составление искового заявления, денежную сумму в размере 4000 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, уровня сложности дела, объема оказанных представителем услуг на стадии рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности заявленных к возмещению расходов, однако, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований (50%) полагает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения в ходе проведенной служебной проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Лобунцевой Лилии Саядовны о взыскании с ООО «СОК «ФИТНЕС-ЦЕНТР «Экселент» неустойки – отказать.
Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части размера штрафа, судебных расходов, общего размера взыскания.
Снизить размер подлежащих взысканию с ООО «СОК «ФИТНЕС-ЦЕНТР «Экселент» в пользу Лобунцевой Лилии Саядовны штрафа до 5236 рублей 11 копеек, расходов на оплату юридических услуг до 2 000 рублей, общий размер взыскания до 17708 рублей 33 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОК «Фитнес-Центр «Экселент» - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий Виноградова О.Ю.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2026.