АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола секретарем Разводовской К.О., рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе ответчика Васильевой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-519/46/2025 по иску СНТ «Звездочка» к Васильевой Т. А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Звездочка» обратилось в суд с иском к Васильевой Т.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка в границах СНТ «Звездочка», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 000 кв. м. Решением общего собрания членов СНТ «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. с участка в год. Граждане, ведущие садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату и на условиях договоров, заключаемых с таким объединением в письменной форме и порядке, определенном общим собранием членов СНТ. Отсутствие договора, равно как неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Ответчиком задолженность по внесению платы не исполнялась, размер задолженности составляет 10 000 руб. С учетом уточнения исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Звездочка» к Васильевой Т.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворены частично, взыскана задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 4 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Звездочка» направлен исполнительный лист №.
Ответчик Васильева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда ею получены доказательства о том, что взносы за ДД.ММ.ГГГГ для участка без воды и света начислялись в размере 9 000 руб., в соответствии со сметой доходов-расходов на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой председателя СНТ «Звездочка», а также доказательства, что членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ ею полностью оплачены, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика Васильевой Т.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции должным образом не были проверены доводы ответчика о том, что сметой предусмотрены членские взносы для участка без воды и электроэнергии в размере 9 000 руб. Приложенная к протоколу собрания смета, в которой предусмотрен размер членских взносов в зависимости от обеспеченности участка водой и электроэнергией, которая размещена в общем доступе – вагончике правления СНТ «Звездочка» и на Яндекс-диске – официальном приложении для членов СНТ, мировым судьей рассмотрена не была. Также не получили оценки представленные доказательства, в том числе справка от СНТ «Звездочка» о том, что членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ начислены в размере 9 000 руб. и полностью оплачены ответчиком, в соответствии со сметой доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что о наличии данных обстоятельств было заявлено в момент рассмотрения дела.
Заявитель частной жалобы ответчик Васильева Т.А., представитель истца СНТ «Звездочка» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 394 ГПК РФ).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).
В соответствии с положениям ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление; 4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления; 5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации; 7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 394 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;
б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;
в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);
д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора судом было установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Звездочка», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членских взносов и платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена оплата членских взносов в размере 9 000 руб., что подтверждается скриншотом чека по операции, задолженность составила 1 000 руб., истцом данные обстоятельства не оспаривались.
Решение общего собрания членов СНТ «Звездочка» в части установления размера членских взносов ответчиком не оспаривалось.
При этом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка смете доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой членский взнос составляет 9 000 руб., данный документ не принят в качестве надлежащего доказательства с указанием на то, что общим собранием членов СНТ «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ данная смета не утверждалась, доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.
Таким образом, обстоятельствам, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства и в частной жалобе, была дана оценка мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, ответчиком не представлено.
В данной связи, с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, разъяснений Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, не имеется.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей также не допущено.
Поскольку выводы мирового судьи являются правильными, постановлены при верном применении норм процессуального права, то определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Васильевой Т. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева