ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Баулин Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Долгаймера Дениса Александровича,
УСТАНОВИЛ:
12 марта 2026 года в Новосибирский гарнизонный военный суд из ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Новосибирску поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Долгаймера Д.А.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что его рассмотрение к компетенции судьи военного суда не относится.
Так из содержания п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл.23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что гарнизонные военные суда рассматривают дела обо всех правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абз.1 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ). Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2026 года № усматривается, что при его составление Долгаймер Д.А. указал, что является военнослужащим войсковой части №, при этом из выписки из приказа командира войсковой части № от 16 февраля 2026 года № (по строевой части) следует, что Долгаймер Д.А. с 18 февраля 2026 года исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.
Согласно п.11 ст.38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Таким образом, Долгаймер Д.А. с 19 февраля 2026 года не имеет статуса военнослужащего, при этом инкриминируемое ему правонарушение совершено 28 февраля 2026 года.
Согласно позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица.
По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.01.2009г. №2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как указал Конституционный Суд РФ, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
Из представленного протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2026 года № усматривается, что инкриминируемое правонарушение совершено Долгаймером Д.А. по адресу: <адрес>.
Заявлений о направлении материалов мировому судье по месту жительства Долгаймера Д.А. в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска, как ошибочно направленное в адрес Новосибирского гарнизонного военного суда.
Руководствуясь ст.ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Долгаймера Дениса Александровича, направить мировому судье 3 судебного участка <данные изъяты> судебного района города Новосибирска <адрес>
Судья Е.А. Баулин