АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Алексеева Л.В., рассмотрев материалы по частной жалобе ИП Утина В.К. на определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-292/49/2023 (13-359/49/2025) по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Айрапетяна Г. Д. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Утин В.К. обратился к мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Айрапетяна Г.Д. задолженности по договору займа, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «МКЦ» заключен договор уступки права требования №, согласно которому требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № переходят к ООО ПКО «МКЦ». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МКЦ» и ИП Утин В.К. заключили договор уступки прав требований № Также по сведениям из банка данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении должника окончено, сведений о нахождении исполнительного документа не имеется, в связи с чем, просил произвести процессуальное правопреемство с ООО МФК «Займер» на ИП Утина В.К., выдать дубликат исполнительного листа.
Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ИП Утин В.К. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что обязательства должника на данной стадии гражданского процесса были основаны не на договорных отношениях с микрофинансовой организацией, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически являлась денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требовала согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу. Поскольку задолженность по договору займа уже взыскана с должника решением суда, то между кредитором и должником возникли иные правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем уступка права требования не может нарушить права физического лица, в том числе на банковскую тайну.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ИП Утина В.К. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение мирового судьи по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, исходя из следующего.
На основании ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), либо иным способом.
В силу положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу указанной нормы правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Айраптяна Г.Д. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 280 руб., а всего 14 280 руб.
Как следует из п. 13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик согласен на уступку прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе, нерезиденту.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «МКЦ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого переуступлены права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «МКЦ» и ИП Утиным В.К. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам согласно списку договоров потребительского займа, указанных в приложении № к договору (п. 1.1).
Согласно акту приема-передачи прав, цедент передал права (требования) цессионарию, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из общедоступных сведений сайта ФССП в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая ИП Утину В.К. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 388 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что заявитель не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению потребительских займов или возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем ИП Утин В.К. не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО ПКО «МКЦ» и ИП Утиным В.К., Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Учитывая, что ИП Утин В.К. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика на совершение уступки, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
В частной жалобе ИП Утин В.К. ссылается на то, что обязательства должника на данной стадии гражданского процесса были основаны не на договорных отношениях с микрофинансовой организацией, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически являлась денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требовала согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
Как следует из п. 2.1 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО ПКО «МКЦ» (цедент) и ИП Утиным В.К., цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента. По договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, возникшие на ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством РФ. Цедент подтверждает, что по каждому из договоров займа (микрозайма), права требования, по которым цедент уступает в пользу цессионария, обязательства должника по оплате суммы задолженности на момент заключения договора уже наступили.
Таким образом, доводы ИП Утина В.К. о том, что обязательства должника на стадии гражданского процесса были основаны не на договорных отношениях с микрофинансовой организацией, а на судебном акте, обязательном к исполнению, отклоняются, ввиду того, что пункт 2.1 договора возмездной уступки прав требования (цессии) прямо предусматривает уступку прав в полном объеме по договорам займа, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Айрапетяном Г.Д., а не в рамках исполнения судебных актов (судебных приказов, решений суда). Данных о судебных актах, обязательных к исполнению, договор уступки не содержит, обратного суду не представлено.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей также не допущено.
Согласно ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что ИП Утин В.К. не является стороной, участвующей в деле, следовательно, не является взыскателем, процессуальное правопреемство в его отношении по данному гражданскому делу не устанавливалось, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина В. К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева