АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска под председательством судьи Жидковой О.Б., при секретаре Чевычеловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Енисейская ТГК-13 (ТГК13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Зайцеву А. Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Зайцева А.Г., на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«исковые требования АО «Енисейская ТГК-13 (ТГК-13)», ООО ««Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»» удовлетворить.
Взыскать с Зайцева А. Г. № в пользу АО «Енисейская ТГК-13 (ТГК-13)» (ИНН 1901067718) задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.09.2022 по 23.03.2023 - 4 245 рублей 28 копеек, пени - 1 384 рубля 83 копейки, за горячее водоснабжение за период с 26.04.2022 по 23.03.2023 - 17 ПО рублей 86 копеек, пени - 6 343 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Зайцева А. Г. № в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215) задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с 26.04.2022 по 23.03.2023 - 5 724 рубля 38 копеек, пени - 2 134 рубля 16 копеек, за водоотведение за период с 26.04.2022 по 23.03.2023 - 6 060 рублей 03 копейки, пени за водоотведение - 2 256 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей».
исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
АО «Енисейская ТГК-13 (ТГК13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратились к Зайцеву А.Г. с требованием о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что истцы в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг (по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению) для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Зайцев А.Г. являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 26.04.2022 по 23.03.2023 образовалась задолженность.
Истцы просят взыскать с ответчика в пользу АО «Енисейская ТГК-13 (ТГК-13)» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.09.2022 по 23.03.2023 в размере - 4 245 руб. 28 коп., пени - 1 384 руб. 83 коп., за горячее водоснабжение за период с 26.04.2022 по 23.03.2023 - 17 110 руб. 86 коп., пени - 6 343 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с 26.04.2022 по 23.03.2023 - 5 724 руб. 38 коп., пени - 2 134 руб. 16 коп., за водоотведение за период с 26.04.2022 по 23.03.2023 - 6 060 руб. 03 коп., пени за водоотведение - 2 256 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зайцев А.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку судом вынесено решение в отсутствии ответчика, тогда как подлежало вынесению заочное решение, в связи с чем он был лишен возможности подать заявление об отмене заочного решения и дальнейшем пересмотре дела с учетом его возражений. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а так же пеня подлежит снижению до 100 рублей согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Зайцев А.Г. на период образования задолженности с 26.04.2022 по 24.03.2023 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 193).
Финансово-лицевой счет по оплате услуг за коммунальные услуги № за указанное жилое помещение открыт на имя Зайцева А.Г. (том 1 л.д. 227).
АО «ТГК-13» является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по адресу: <адрес>, в части отопления и горячего водоснабжения, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - в части холодного водоснабжения и водоотведения.
Тарифы для потребителей на горячее водоснабжение, тепловую энергию, питьевую воду установлены приказами Министерства тарифной политики <адрес>.
Мировой судья, проверив расчет задолженности истца по оплате за коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, за тепловую энергию за период с 01.09.2022 по 23.03.2023 составила 4 245 руб. 28 коп., пени - 1 384 руб. 83 коп., за горячее водоснабжение за период с 26.04.2022 по 23.03.2023 - 17 110 руб. 86 коп., пени - 6 I 343 руб. 63 коп., за холодное водоснабжение за период с 26.04.2022 по 23.03.2023 - 5 724 руб. 38 коп., пени - 2 134 руб. 16 коп., за водоотведение за период с 26.04.2022 по 23.03.2023 - 6 060 руб. 03 коп., пени за водоотведение - 2 256 руб. 43 коп, счел его арифметически верным, иного расчета стороной ответчика представлено не было.
Разрешая исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, определил подлежащей взысканию задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.09.2022 по 23.03.2023 в размере - 4 245 руб. 28 коп., пени - 1 384 руб. 83 коп., за горячее водоснабжение за период с 26.04.2022 по 23.03.2023 - 17 110 руб. 86 коп., пени - 6 343 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с 26.04.2022 по 23.03.2023 - 5 724 руб. 38 коп., пени - 2 134 руб. 16 коп., за водоотведение за период с 26.04.2022 по 23.03.2023 - 6 060 руб. 03 коп., пени за водоотведение - 2 256 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб. При этом с учетом систематического нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, принимая во внимание период просрочки, мировой судья не нашел оснований для применения к требованиям о взыскании пени, начисленных в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.
Суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы суда убедительно мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом вынесено по гражданскому делу решение в нарушение ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, тогда как ответчик судебную повестку на судебное заседание назначенное на 29.10.2025 года не получал, в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, был лишен возможности дальнейшей отмены заочного решения и рассмотрения гражданского дела с учетом его возражений, судом отклоняются как несоответствующие материалам дела.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 08.04.2025г., на котором ответчик пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, заявил ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности, выражал свое намерение участвовать в судебных заседаниях. Определение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 08.04.2025г. получено Зайцевым А.Г. лично 08.04.2025г., что подтверждается распиской (том 1 л.д. 184), из чего следует, что ответчик знал о сущности исковых требованиях, о судебных разбирательствах по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно отчету об отслеживании по указанному ответчиком почтовому адресу: <адрес> была направлена судебная повестка исх. № 4888 от 09.09.2025г. с указанием даты и времени судебного заседания, данная повестка была получена адресатом 17.09.2025г.
Ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а именно давать объяснения суду в письменной форме; возражать относительно доводов других лиц, исковых требований, в том числе представлять в суд документы в электронном виде.
При этом, из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.
Таким образом, суд полагает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие Зайцева А.Г. в общем порядке.
Разрешая довод апеллянта о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик достоверно зная о рассмотрении дела в суде, участвуя в судебном заседании 08.04.2025 года, таким правом не воспользовался. Также не направил данное ходатайство и мировому судье судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное положение не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки.
То есть суду и при отсутствии соответствующего заявления должника предоставлено право на уменьшение размера неустойки по своей инициативе. Наличие такого заявления обязательно только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом, в связи с чем мировой судья, установив, что заявленная ко взысканию неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не нашел оснований применения ст. 333 ГК РФ о чем подробно указал в мотивированном решении от 29.10.2025 года, изготовленном 06.02.2026 года.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не влекут отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов о наличии оснований для взыскания задолженности, и не освобождают от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, включающих в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену либо изменение состоявшегося решения суда, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от от 29 октября 2025 года по гражданскому делу по иску АО «Енисейская ТГК-13 (ТГК13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Зайцеву А. Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А. Г. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий О.Б. Жидкова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.04.2026г.