АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В., при секретаре Разводовской К.О., при участии истца Фираго Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фираго Елены Владимировны к ООО «Северный ветер», ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» - Мельник И.В., на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) в пользу Фираго Е. В. (паспорт №) в возмещении убытков: 36 829 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 914 рублей 50 копеек, 499 рублей 00 копеек в возмещении почтовых расходов, а всего 63 242 рубля 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 рублей 00 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Фираго Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела авиабилет № номер заказа № на ДД.ММ.ГГГГ, вылет <данные изъяты>, на рейс № сообщением <адрес>, осуществляющийся авиакомпанией Nordwind. Стоимость билета составила 11 781 руб., расчёт произведён картой ПАО «Сбербанк». Таким образом, между истцом и авиакомпанией Nordwind заключён договор перевозки, в соответствии с которым истец является пассажиром, а ответчик перевозчиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец купила онлайн билет на «Ласточку» от <адрес> до <адрес> за 1 741,60 руб., которая должна была отправиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. из <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у истца была путёвка в санаторий <данные изъяты>. Планировалось, что истец приедет вечером на <адрес>, где ее встретит муж, переночует в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на личном автомобиле прибудет в санаторий <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за 3 часа до вылета истец приехала на такси из <адрес> в <адрес>, одной из первых пассажиров прошла регистрацию и с посадочным талоном прошла в стерильную зону для ожидания посадки в самолёт. В посадочном талоне был указан выход №, около которого истец разместилась на свободное место. Когда началась посадка, то начали работать сразу два выхода № и №, у выхода № очередь была меньше, в связи с чем истец встала туда, сотрудница у выхода №, разговаривая по телефону, оторвала посадочный талон и пропустила истца вперёд. Истец прошла с другими пассажирами в автобус, и в последствии, поднявшись по трапу в самолёт, была возращена стюардессой, которая пояснила, что самолёт летит не в <адрес>, а в <адрес>. По совету стюардессы истец обратилась к сотруднице, сопровождающей пассажиров, которая, позвонив по рации, пояснила, что трап от самолёта <адрес> уже отбуксирован и самолёт готовится к взлёту, поэтому истцу надо идти в офис своей авиакомпании решать данный вопрос с ними. В офисе «Nordwind» находилось трое сотрудников, одна из которых отвела истца к стойке информации для написания претензии, сказав, что о данной ситуации она сообщит своему руководству. На стойке информации сотрудница аэропорта с сочувствием отнеслась к проблеме истца, вызвала сотрудника претензионного отдела, посмотрела расписание, посоветовала обратиться в кассу ПАО «Аэрофлот» за покупкой нового билета на рейс № сообщением <адрес>, вылетающим в этот день – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на который истец вынуждена была купить билет за 22 860 руб. Подошедший сотрудник из претензионного отдела, выслушав истца, дала бланк претензии к ПАО «Аэрофлот», убедив, что сотрудник, ошибочно пропустившая ее на выходе №, является работником ПАО «Аэрофлот», поэтому претензию надо предъявлять ПАО «Аэрофлот», что истец и сделала. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, с которой ПАО «Аэрофлот» не согласилось, поскольку стороной по несостоявшейся перевозке оно не является. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной претензией истец обратилась к ООО «Северный Ветер» («Nordwind»), однако ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ по «Почте России» получила отказ на свою претензию, согласно которой истец не явилась на посадку на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, хотя истец прошла регистрацию на данный рейс в числе первых пассажиров, что легко проверить, вся информация хранится в электронном виде. Фамилия истца не была объявлена по громкой связи в целях принятия ответчиком мер для исполнения обязательства о перевозке в пункт назначения, перевозчик не принял никаких и других мер по розыску истца. Истец считает, что авиакомпания «Nordwind» не выполнила свои обязательства по договору перевозки из <адрес> в <адрес>, не приняла меры по защите ее прав, в связи с чем, кроме дополнительных материальных расходов, истец понесла моральные страдания. Кроме стресса, полученного в результате этой ситуации, в самолёте, на котором пришлось лететь, истец провела 12 часов, потому что по прилёту из-за тумана аэропорт <адрес> не принимал, в аэропорту <адрес> истец просидела около 2-х часов, потом по прилёту трансфера в <адрес> не было 2 часа, истец вышла из самолёта в <адрес> только в первом часу ДД.ММ.ГГГГ. Свои нравственные и физические страдания истец оценивает в 50 000 руб., также она понесла дополнительные материальные расходы в сумме 22 860 руб. (стоимость второго авиабилета) + 1 362 руб. (стоимость билета на ласточку от <адрес>, т.к. опоздала на поезд, который ходит один раз в сутки в <данные изъяты> местного времени, пришлось ехать на перекладных) + 826 руб. (стоимость билета на автобус от <адрес>), в санаторий попала только в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, вместо <данные изъяты> час., в связи с чем в этот день не смогла попасть к врачу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным путем занесения в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ПАО «Аэрофлот».
Уточняя исковые требования, истец просила взыскать в свою пользу с ООО «Северный ветер», ПАО «Аэрофлот» плату за билет по не состоявшемуся договору воздушной перевозки в сумме 11 781 руб., возместить убытки, причиненные неисполнением перевозчиком своих обязательств в общей сумме 25 048 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 11 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя размере 50 % от суммы, присужденной судом в сумме 49 554,5 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 499 руб.
Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Мельник И.В. (по доверенности) просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд не сопоставил действия/бездействия истца и последующее возникновение убытков. Ввиду неисполнения Фираго Е.В. обязанности прибыть к установленному выходу на посадку – выход № вместо №, истец понесла убытки на приобретение новых авиабилетов. Фираго Е.В. имела действительный посадочный талон с исчерпывающей информацией, в том числе о номере выхода на посадку и времени начала и окончания посадки. Вместе с тем, пассажиром не была применена та степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства, и не были предприняты необходимые меры, что привело к опозданию на посадку рейса от ДД.ММ.ГГГГ №. В данной связи заявленные истцом убытки подлежат снижению, с учетом вины пассажира. Кроме того, указывает, что принятое решение фактически обогащает истца, поскольку стоимость авиабилета на рейс № ООО «Северный ветер» не подлежит взысканию, поскольку не является убытками. Учитывая, что суд присудил в пользу истца стоимость двух авиабилетов по маршруту <адрес>, фактически истец пролетела по данному маршруту бесплатно, что противоречит принципу возмездной услуги перевозки пассажиров.
Истец Фираго Е.В. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ПАО «Аэрофлот», просила отказать в ее удовлетворении. Дополнительно пояснила, что с решением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ согласна, за исключением размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным, однако апелляционную жалобу на решение суда в данной части не подавала.
Представители ответчиков ПАО «Аэрофлот», ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.
Представители третьих лиц ООО «Аэропорт Емельяново», АО Авиакомпания «Россия», третье лицо Харитонова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили, письменных пояснений не представили.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Заслушав пояснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 100 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 № 60-Ф, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.
По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязан соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Согласно статье 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии с п. 77 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее Правила), для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа. Регистрация пассажиров может проводиться на сайте перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - интернет-сайт перевозчика), позволяющем пассажиру самостоятельно осуществить регистрацию с предоставлением пассажиру посадочного талона в электронном виде (далее - регистрация в электронной форме), в аэропорту или в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта.
Согласно п. 78 указанных Правил, пассажир допускается к перевозке при наличии билета, оформленного должным образом.
При регистрации пассажира в аэропорту, в пункте регистрации, расположенном за пределами аэропорта, на интернет-сайте перевозчика в электронной форме пассажиру выдается посадочный талон, оформленный на бумажном носителе или в электронном виде (п. 84 Правил).
В силу п. 90 Правил пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.
Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (п. 91 Правил).
В соответствии с п. 92 Правил обслуживающая организация должна обеспечить предоставление пассажирам в аэропорту, среди прочего, звуковой и зрительной информации о месте посадки пассажиров в воздушное судно, о времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно.
Согласно п. 93 Правил в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает: регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке; доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно; доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна; обеспечение выхода пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала; выгрузку багажа из воздушного судна, транспортировку и выдачу багажа пассажирам.
В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Пунктом 3 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции, истец приобрела авиабилет №, номер заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вылет в <данные изъяты>., рейс № путем следования <адрес>, осуществляющийся авиакомпанией «Nordwind», цена билета составила 11 781 руб.
В дату вылета истец прибыла в аэропорт «Емельяново», прошла регистрацию на рейс, ей выдан посадочный талон №, в котором указан выход №, время начала посадки: <данные изъяты>., окончания посадки: <данные изъяты>., также указано место.
Посадка на рейс от ДД.ММ.ГГГГ № по маршруту <адрес> осуществлялась с выхода № с <данные изъяты> до <данные изъяты> выход не менялся, что следует из информации, полученной от ООО «Аэропорт Емельяново».
Согласно сведениям, полученным в ходе рассмотрения дела от ООО «Аэропорт Емельяново», регистрация на рейс ДД.ММ.ГГГГ № по маршруту <адрес> осуществлялась на стойке № с <данные изъяты> до <данные изъяты> контроль посадки пассажиров осуществлялся на выходе № с <данные изъяты> до <данные изъяты> плановое отправление рейса <данные изъяты> фактическое <данные изъяты>
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по маршруту <адрес> отправлялся рейс №. Обслуживание пассажиров на стойках регистрации и выходе на посадку осуществлялось сотрудниками ПАО «Аэрофлот». Регистрация осуществлялась с <данные изъяты> до <данные изъяты> на стойках с №. Контроль посадки происходил на выходе № с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Согласно ответу на запрос суда ООО «Северный ветер» на рейс № были зарегистрировано 185 пассажиров, перевозкой воспользовалось 184 пассажира. Перелетом не воспользовалась Фираго Е.В. по причине неявки на посадку, что подтверждается пассажирской ведомостью.
Причиной неявки пассажира Фираго Е.В. на посадку явилось то, что пассажир Фираго Е.В. прошла на посадку через выход № и отправилась на автобусе для посадки в самолет, но не была допущена к перелету, так как данный рейс осуществлялся авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» по маршруту <адрес>, а когда она вернулась в здание аэропорта, рейс № по маршруту <адрес>, посадка на который осуществлялась с выхода № с <данные изъяты> до <данные изъяты> к этому времени уже улетел.
Согласно объяснительной Харитоновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, работая в смену ДД.ММ.ГГГГ, она обслуживала рейс № (АО Авиакомпания «Россия»), находилась на выходе №. При сканировании посадочного талона другого рейса № система зависла, и программа показала белый экран, она не увидела, что пассажир с другого рейса. Посадка на борт производилась через доставку пассажиров автобусом. Посадка на рейс № производилась с выхода №.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником авиакомпании ПАО «Аэрофлот», виновных действий ПАО «Аэрофлот», Фираго Е.В. вынужденно не явилась на посадку на рейс № по маршруту <адрес> к выходу №, не смогла воспользоваться поездкой и понесла убытки по приобретению нового билета на самолет, а также иные расходы. В связи с этим суд взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу Фираго Е.В. убытки, включая, расходы по приобретению авиабилета по маршруту <адрес> авиакомпании ООО «Северный ветер» в размере 11 781 руб., расходы по приобретению авиабилета на другой рейс авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту <адрес> в размере 22 860 руб., расходы по приобретению билета на поезд-ласточку сообщением <адрес> в размере 1 362 руб., расходы по приобретению билета на автобус до <адрес> в размере 866 руб., а всего 36 869 руб. Кроме того, судом с ПАО «Аэрофлот» в пользу Фираго Е.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. и штраф за нарушение добровольного порядка требований потребителя в размере 20 914,50 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «Северный ветер», исходя из того, что со стороны данной организации нарушений прав истца как потребителя не допущено, вины ООО «Северный ветер» в причинении истцу убытков не установлено.
Доводов, направленных на несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Северный ветер» апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот» не содержит, иными лицами, участвующими в деле, в том числе, истцом решение суда не обжаловалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу убытков за счет ПАО «Аэрофлот», ввиду допущенных нарушений прав истца по допуску пассажира на рейс, не соответствующий данным проездных документов (посадочного талона)
При этом судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о снижении размера убытков ввиду виновных действия истца.
Так заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения Федеральной системы обеспечения авиационной безопасности (Национальная программа авиационной безопасности) (одобрено Межведомственной комиссией по авиационной безопасности, безопасности полетов гражданской авиации и упрощению формальностей 04.04.2019), а именно на п.п. 71, 72.
Пассажиры направляются на посадку в воздушное судно при предъявлении проездных, а также удостоверяющих личность документов. От места ожидания в стерильной зоне к воздушному судну они проходят в сопровождении работника службы организации пассажирских перевозок с целью исключения контакта прошедших досмотр пассажиров с лицами, не прошедшими такого досмотра, в том числе и с персоналом, не имеющим отношения к обслуживанию пассажиров данного рейса (71 Программы).
Сверка посадочного талона и документов, удостоверяющих личность пассажира, в целях исключения возможности "подмены пассажира", проводится при посадке на борт воздушного судна одним и тем же лицом, уполномоченным администрацией аэропорта - работником службы организации пассажирских перевозок (п. 72 Программы).
Вместе с тем, как положения Национальной программы авиационной безопасности, так и положения Федеральных авиационных правил, предусматривают обязанность перевозчика или обслуживающей организации при посадке пассажира на борт воздушного судна проверять посадочный талон на соответствующий рейс, и, соответственно, уведомлять пассажира, в случае несоответствия информации в отношении рейса, на который производится посадка, информации, указанной в посадочном талоне пассажира, чего сотрудниками ПАО «Аэрофлот» сделано не было, в результате этого истец прошла на посадку на иной рейс.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В данной связи судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы ответчика о наличии вины самой Фираго Е.В. в действиях при осуществлении посадки на рейс.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение авиабилета по маршруту <адрес> авиакомпании ООО «Северный ветер» в размере 11 781 руб., поскольку данные расходы не является убытком, понесенным истцом, в результате виновных действий ответчика ПАО «Аэрофлот».
Стоимость авиабилета по маршруту <адрес> авиакомпании ООО «Северный ветер» в размере 11 781 руб. не подлежит возмещению за счет ответчика ПАО «Аэрофлот», поскольку данные расходы понесены истцом самостоятельно, для личных целей, а не для восстановления нарушенного права, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. Учитывая, что перевозка Фираго Е.В. по маршруту <адрес> фактически осуществлена ответчиком, оснований для возмещения истцу указанных расходов не имеется.
В связи с этим решение суда подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу Фираго Е.В.
Таким образом, суд приходи к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца убытков, состоящих из стоимости авиабилета на другой рейс ПАО «Аэрофлот» по маршруту <адрес> в размере 22 860 руб., билета на поезд-ласточку сообщением <адрес> (аэропорт) – <адрес> в размере 1 362 руб., билета на автобус до <адрес> в размере 866 руб., а всего в размере 25 088 руб., поскольку данные убытки понесены Фираго Е.В. в целях восстановления своего нарушенного права.
С учетом изменения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, также подлежит перерасчету размер штрафа. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 044 руб. (25 088 руб. + 5 000 руб.) * 50%)).
Кроме того, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат снижению судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено судом, при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены почтовые расходы в размере 499 руб.
При этом исковые требования о возмещении убытков удовлетворены судом частично на сумму 25 088 руб. руб., что составляет 68,12 % от заявленной суммы (36 829 руб.). В данной связи истцу подлежат возмещению за счет ответчика почтовые расходы в размере 339,92 руб. (499 * 68,12%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскиваемых с ПАО «Аэрофлот» в пользу Фираго Е.В. сумм.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) в пользу Фираго Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) убытки в размере 25 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 044 рубля, почтовые расходы в размере 339 рублей 92 копейки, а всего взыскать 45 471 (сорок пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 92 копейки.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 138 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева