РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Леухина А.В., при секретаре Ковалевой А.О., с участием истца Беликовой К.И. и ее представителя истца Веселовой А.А., представителя ответчика Мамичева В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликовой К.И. к Антипиной В.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Беликова К.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Антипиной В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше. Стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы». Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату независимой экспертизы <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей; возмещение услуг ЖКХ в размере <данные изъяты>
Истец Беликова К.И. и ее представитель Веселова А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Антипина В.Н., надлежащим образом извещенная о судебном заседании не явилась, в судебном заседании ее интересы представляет Мамичев В.В.
Представитель ответчика Антипиной В.Н. – Мамичев В.В. полагал, что сумма ущерба, заявленная стороной истца, несоразмерна причиненному затоплением ущербу. Просил при определении размера ущерба принять во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО <данные изъяты>», по результатам судебной экспертизы, поскольку оно было проведено в соответствие с правильными методиками. Также показал, что сумма ущерба, определенная по результатам дополнительной судебной экспертизы «ООО «<данные изъяты>»» также завышена. Дополнительно пояснил, что дом, в котором произошло затопление был признан аварийным. Не согласился с требованием истцов о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, считая, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ.
Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, по смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Беликова К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками выше расположенной <адрес> в <адрес> края является ответчик – Антипина В.Н..
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается имеющимся в деле актом.
Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено: течь с потолка, по осветительным приборам, течь на бытовую технику и мебель, течь через <адрес> подвал. Причина: запуск электрокотельной в <адрес>.
Оснований не доверять данному акту у суда оснований не имеется, поскольку он составлен сотрудником обслуживающей организации на основании обращения истца, подписан соответствующей комиссией. Заинтересованность либо оговор указанными лицами ответчика, судом не установлена.
Исходя из положений ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца № по <адрес> края произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате его халатности, поскольку на него в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию своей квартиры, в частности обязанность по осуществлению надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования, собственником которого он является. Доказательств возникновения вреда не по вине ответчика, вследствие непреодолимой силы и по вине управляющей организации не представлено, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба имуществу истца подлежит возмещению ответчиком.
В ходе судебного разбирательства ответчик вину в затоплении не оспаривал. Доказательств, исключающих либо освобождающего его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, не представлено.
Истцом до обращения в суд проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно ФИО1 заключению №, проведенной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 345 400 рублей.
В связи со значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта между экспертизами, а так же указанием, что судебная экспертиза должна производиться по среднерыночным ценам, по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба исходя из рыночных цен на строительные материалы, с учетом стоимости необходимых работ исходя из их рыночной стоимости, производство которой на основании определения суда поручено <данные изъяты>
По результату проведения экспертизы ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в <адрес> в <адрес>, состоящих в причинной связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления составила <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным заключением, стороной ответчика принесены возражения, которыми постановлено под сомнение применение при расчете суммы ущерба методики «<данные изъяты>»».
В связи с несогласием с методикой «ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы»», по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена директор <данные изъяты>» ФИО5, которая пояснила, что при составлении экспертного заключения ООО <данные изъяты>» использовалась методика, использующая затратный подход для расчета строительно-ремонтных работ, а также был применен сравнительный подход для расчета стоимости пострадавшего имущества, с использованием программного обеспечения, которое регулярно обновляется. Кроме того учитывалось заключение об аварийности дома. При этом в расчете экспертизы <данные изъяты>» были указаны работы, по которым не было необходимости производить расчет. Кроме того данный эксперт учитывал стоимость поврежденного имущества на дату проведения экспертизы, когда как <данные изъяты>» учитывала цены по состоянию на дату затопления.
Между тем, пояснения директора <данные изъяты>» ФИО5, содержащие критическое, частное мнение относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части порядка проведения исследования, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих постановленные экспертом выводы. Изложенные в пояснениях выводы о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства и принятых экспертных методик, по существу выражают несогласие с произведенным экспертом исследованием и сделанными им выводами. Нормами процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание заключения эксперта рецензией другого специалиста.
Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу в результате затопления его квартиры, суд принимает во внимание заключению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>", поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и действующих методических документов. Оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено по вопросам, входящим в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, содержит указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт-оценщик ФИО6 имеет необходимое образование, имеет необходимую квалификацию и большой стаж работы по специальности, являются членами СРО оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем представлена расписка, сведения, содержащиеся в ней, не вызывают сомнений, поскольку выводы последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий заключение не содержит. Методологическую основу исследования указанной экспертизы составляют общенаучные методы (анализ, обобщение, сравнение, аналогия, описание, классификация, объяснение) и специальные методы исследования. Осмотр объекта обследования выполнялся натурным способом, методом визуального и измерительного контроля. Натурное обследование было проведено в соответствии с СП 13-102-2003 «Изоляционные и отделочные покрытия», Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-Ф3. При проведении натурного обследования и составлении заключения эксперты сверяли данные, полученные с помощью метода визуального измерительного контроля, с нормативными документами. В ходе проведения обследования объекта экспертами производятся следующие работы: 1) Подготовительные работы: проведено ознакомление с объектом обследования. 2) Визуальное обследование объекта: выполнен выезд на месторасположение объекта обследования и производится осмотр, при котором производится фотофиксация объектов исследования. 3) Детальное (инструментальное) обследование объекта: выполнено измерение необходимых параметров объектов исследования с учётом допусков и отклонений. Экспертами пробелены необходимые обмерные работы. Проводились линейные замеры длины, ширины и высоты исследуемых в натуре конструкций. 4) Камеральная обработка и анализ результатов обследования, формирование заключения: измерения производились измерительными приборами по перечню (приложение к настоящему заключению), которые стандартизированы и прошли необходимую процедуру калибровки. При описании объекта обследования и его признаков используется терминология. принятая в специальной технической литературе. Фотофиксация позволяет зафиксировать характер, локализацию, размеры и другие особенности Объекта обследований, делая процесс технического исследования и его результаты наглядными. В заключении указаны все повреждения, которые были обнаружены специалистом в результате осмотра квартиры. Также специалистом расчет ущерба на проведение ремонтных работ произведен в текущих ценах, при этом подробный перечень состава и объемы ремонтно-строительных работ приведены в экспертном заключении.
Таким образом, учитывая, что в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденный заключением судебной экспертизы, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры.
Доводы ответчика о том, что <адрес> в г. Дивногорске признан аварийным и подлежащим сносу, несостоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку признание дома аварийным не освобождает от возмещения ущерба, причиненного затоплением. Иными словами, право на возмещение ущерба, причиненного имуществу, не может быть поставлено в зависимость от состояния помещения в многоквартирном доме. В этой связи, в целях приведения жилого помещения в прежнее состояние, предшествовавшее заливу, истец вправе требовать возмещения ответчиком имущественного ущерба.
При этом, вопреки доводам ответчика, взыскание ущерба в пользу истца в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта, и причиненного ущерба имуществу определенной на момент производства судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ущерб, определенный истцу по состоянию на дату затопления, ограничивает его право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п.п.10,11,12 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
Из представленных материалов следует, что в целях обращения в суд с иском истец Беликова К.И. обратилась в ООО «ФИО1 «ФИО2», по оценке ущерба <адрес> в <адрес>, причиненного в результате затопления. Несение расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Беликовой К.И. с ответчика.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>
Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Беликова К.И. произвела оплату дополнительной судебной экспертизы в необходимой сумме в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Поскольку оплата жилищных и коммунальных услуг является обязанностью собственника, поэтому она не может быть отнесена на причинителя ущерба в качестве убытков собственника, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату коммунальных, жилищных платежей, взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рубля надлежит отказать.
Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 указанного постановления следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.
Обстоятельства для компенсации морального вреда истцу с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно нарушения ответчиком исключительно имущественных прав истца, судом не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 18 095,80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Беликовой К.И. к Антипиной В.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Антипиной В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Беликовой К.И. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценки (экспертизы) в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Леухин
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026 года
СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ А.В.Леухин