ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А., при секретаре
Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Барышевой Елизавете Юрьевне, Михеевой Нине Петровне, Храбрых Анастасии Валерьевне о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации, судебных расходов,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры 12 по улице <адрес> о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации в размере 139 361,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 181 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.08.2025 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 139 361,60 руб. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в указанном размере. Поскольку, в силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, виновному в причинении вреда, истец обратился в суд.
02.04.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилого помещения по адресу: <адрес> - Барышева Е.Ю., Михеева Н.П., Храбрых А.В.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным.
Ответчики Барышева Е.Ю., Михеева Н.П., Храбрых А.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались. При этом, судом предпринимались меры для извещения ответчиков, в адрес которых направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (<адрес> которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики намеренно уклоняются от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает их извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям они могли осведомиться о наличии настоящего спора в суде.
При указанных обстоятельствах суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» договором добровольного страхования имущества (далее также - договор) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 57 Постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2025 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО11 А.В. заключен договор страхования (полис) «Платинум Экспресс « (квартира) № КМ1615837, согласно которому страхованию подлежит недвижимое имущество – квартира, расположена по адресу: <адрес>, площадью 52 кв.м., в том числе конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество безе перечня. Общая страховая сумма составляет 6 100 000 руб.
Договор заключен сроком на 1 календарный год, с периодом действия с 17.06.2025 по 16.06.2026 включительно.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2025 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно акту от 03.08.2025 ООО «ДЖКХ», было проведено обследование указанного жилого помещения, в ходе которого выявлены явные следы затопления: зал – мокрые обои по станам, замочена мебель (диван, стол письменный), присутствует вода а полу; кухня – мокрые стены и обои, также залит пол, вспучивание пола. Комиссией в составе директора ООО «ДЖХКХ» Копнова А.Ю., директора ООО «Техинком» Пивоварова Д.А. сделан вывод о бытовом затоплении сверху помещение № 12 комната 4.
Собственником помещения № 8 в доме № 12 по ул. Заводская в г. Дивногорске на момент описываемых событий на праве собственности являлся Иванов А.В.
Собственниками комнаты 4 в помещении № 12 по вышеуказанному адресу являются ответчики Барышева Е.Ю. (доля в праве 1/3), Михеева Н.П. (доля в праве 1/3) и Храбрых А.В. (доля в праве 1/3), что подтверждается выпиской из домовой книги от 05.03.2025 и выпиской из ЕГРН от 08.04.2026.
07 августа 2025 года собственник застрахованного имущества, ФИО12 А.В., обратился к истцу с извещением о наступлении страхового события.
08 августа 2025 года Иванов А.В. направил в адрес страховой компании заявление на выплату страхового возмещения, в котором просил произвести калькуляцию убытка и выплатить возмещение посредством перечисления денежных средств по СБП на указанный номер телефона, в Т-Банк.
В соответствии с актом осмотра от 11.08.2025, проведенного представителем страхователя, был зафиксирован факт залития квартиры соседями с верхнего этажа, поврежденные элементы в зале, кухне и прихожей (ПВХ плитка, обои, ламинат, линолеум, плитка-керамика, двери в санузел, диван, компьютерный стол, стенка, кухонный гарнитур, встроенный шкаф).
На основании вышеуказанных документов, а также заключения оценщика ООО «ЭСКО» № 765-08/25 случай был признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере 139 361,60 руб., что подтверждается банковским ордером от 28.08.2025.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Представленный расчет ущерба ответчиками не оспорен, принят судом в качестве надлежащего доказательства. Иных сведений, позволяющих освободить ответчиков от возмещения убытков, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 139 361,60 руб., исходя из доли в праве каждого на жилое помещение (1/3 у каждого), то есть в размере 46 453,87 руб.
Вместе с тем, поскольку ответчик Барышева Е.Ю., как на момент возникновения обязательств, так и на момент рассмотрения спора в суде, является несовершеннолетней (дата рождения 01.09.2008), ответственность по возмещению ущерба должен нести ее законный представитель – мать Храбрых А.В.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации с Михеевой Н.П. в размере 46 453,87 руб., с Храбрых А.В., действующей за себя и в интересах Барышевой Е.Ю., в размере 92 907,74 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ, в том числе относится расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 845619 от 10.11.2025, согласно которому истцом оплачена государственная пошлина за подачу в суд настоящего искового заявления в размере 5 181 руб.
Размер судебных расходов (так же как и размер ущерба) подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть с Михеевой Н.П. – в размере 1 727 руб., с Храбрых А.В., действующей за себя и в интересах Барышевой Е.Ю., – в размере 3 454 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску СПАО «Ингосстрах» к Барышевой Елизавете Юрьевне, Михеевой Нине Петровне, Храбрых Анастасии Валерьевне о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Михеевой Нины Петровны (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474):
46 453 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 87 копеек – ущерб в порядке суброгации;
1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Храбрых Анастасии Валерьевны (<данные изъяты>), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Барышевой Елизаветы Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474):
92 907 (девяносто две тысячи девятьсот семь) рублей 74 копейки – ущерб в порядке суброгации;
3 454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля – расходы по оплате государственной пошлины
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года
«СОГЛАСОВАННО»:
Судья ________________________ Мальченко А.А.