РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Леухина А.В., при секретаре Климосенко О.А., с участием истца представителя истца Сковпень Н.В. – Дегтярева Р.Б., ответчика – Дунаева М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сковпень Н.В. к Дунаеву М.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сковпень Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнении) к Дунаеву М.Э. о взыскании ущерба, причиненного результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Дунаевым М.Э. (он же собственник), двигавшегося в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Солдатенко Т.В. (собственник Сковпень Н.В.), были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дунаева М.Э. Гражданская ответственность Солдатенко Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя Дунаева М.Э. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После наступления страхового случая Сковпень Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила ей <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, указанной суммы для восстановления поврежденного автомобиля не достаточно. Так, в соответствии с экспертным заключением «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая судебную автотехнчскую экспертизу, назначенную судом, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
Истец Сковпень Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял Дегтярев Р.Б., который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по изложенным выше основаниям.
Ответчик Дунаев М.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал требования завышенными, выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Солдатенко Т.В., представители ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.6 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дунаева М.Э., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Солдатенко Т.В., принадлежащего на праве собственности Сковпень Н.В.
Данное ДТП произошло по вине водителя Дунаева М.Э., что сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю Рено Аркана, г/н № были причинены механические повреждения.
Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность Дунаева М.Э. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Сковпень Н.В. за выплатой страхового возмещения обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которой проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, выплатило Сковпень Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по заказу истца «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, невозмещенный истцу материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, по ходатайству ответчика Дунаева М.Э. судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Движение» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. В результате исследования эксперты пришли к выводу, что выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствовали обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета Единой методики, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 6 ст. 12.1 настоящего закона, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Кроме того, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, №2978-О, № 2979-О, положения ФЗ «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ в определении от 16.04.2019 года №, согласно которой Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается причиненные автомобилю <данные изъяты>, г/н № механических повреждений в результате действий ответчика ФИО4, нарушившего ПДД РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, г/н № без учета Единой методики без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом положений ст.ст.55,85,86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку вопреки доводам ответчика, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, не содержится и ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляло. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Вопреки доводам ответчика сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела явились достаточными для осуществления необходимых исследований.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском непосредственно к виновнику ДТП, поскольку страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения с учетом предусмотренного Единой Методикой амортизационного износа исполнила полностью, истец имеет право на полное возмещение убытков. При определении ущерба, суд принимает во внимание, что истец просит взыскать 399 545 рублей, положения ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании ущерба в указанном размере.
Не согласие ответчика с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, т.е. возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке, что согласуется с разъяснениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере, изучив представленный кассовый чек на сумму 17 000 рублей, суд применяет положения главы 7 ГПК РФ, и приходит к выводу об их обоснованности и взыскании в полном объеме в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В ходе судебного разбирательства интересы истца Сковпень Н.В. представлял Дегтярев Р.Б., действующий на основании нотариальной доверенности. В обоснование понесенных расходов суду представлены кассовые чеки и копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцом оплачена сумма <данные изъяты> рублей за подготовку иска и представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу.
Принимая во внимание участие представителя Дегтярева Р.Ю. в двух судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и принципа сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию с ответчика и расходы по составлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В связи с этим, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, учитывая положения ст. 333.40 НК РФ, с ответчика Дунаева М.Э. в пользу Сковпень Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сковпень Н.В. к Дунаеву М.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Дунаева М.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Отделением УФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сковпень Н.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате: досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Леухин
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 года
СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ А.В.Леухин