РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Леухина А.В., при помощнике судьи Угрюмовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтер А.В. к Федосееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Федосееву А.С., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля: <данные изъяты>» г/н №, под управлением Федосеева А.С., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий па праве собственности Гинтер А.В., под управлением Ростовцева И.В. ДТП произошло по вине Федосеева А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта, составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату оценки причиненного ущерба – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.; расходы за составление представителем искового заявления – <данные изъяты> руб., расходы за отправку телеграммы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.
Истец Гинтер А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ответчик Федосеев А.С., надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании иска, рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»», Ростовцев И.В., также надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: <адрес>, район <адрес>, Федосеев А.С. - водитель автомобиля <данные изъяты>» г/н №, нарушил ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» г/н №, принадлежащий па праве собственности Гинтер А.В., под управлением Ростовцева И.В., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения.
Постановлением 18№ Федосеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, действия Федосеева А.С. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, вины водителя автомобиля <данные изъяты>» г/н №, не установлено, в связи с чем у собственника транспортного средства возникли основания для возмещения убытков.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование».
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Согласно экспертному заключению №, произведенной по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № равна <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>» г/н №, застрахована не была, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управляющего указанным транспортным средством, автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, что стороной ответчика признано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Федосеева А.С., по вине которого произошло ДТП, стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 174 300 рублей, являются обоснованными.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключение, выполненное ООО «Автооценка»и представленное стороной истца, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено; выводы эксперта - техника отражены в исследовательской части заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заключение № признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта и стоимости ущерба было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено документально.
Также, в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец обратился за юридической помощью к ООО «<данные изъяты>», с которым ДД.ММ.ГГГГ Г. заключил соглашение на оказание юридической помощи.
В соответствии с разделу 1 соглашения, адвокат принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридические услуг: консультация; составление искового заявления по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде. Согласно разделу 4 стоимость услуг по соглашению составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей - подготовка искового заявления; <данные изъяты> рублей - участие в судебном заседании.
Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в рамках названного соглашения подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая характер рассматриваемого спора, категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание), и его продолжительность, объем правовой помощи, оказанной заявителю в рамках договора на оказание юридических услуг, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка по составлению ходатайств, простого искового заявления составляет <данные изъяты> рублей, составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов - <данные изъяты> рублей, работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) - <данные изъяты> рублей, участие в одном судебном заседании - <данные изъяты> рублей, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Гинтера А.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов на представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - подготовка искового заявления; <данные изъяты> рублей - участие в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
В связи с этим, поскольку ответчик исковые требования признал, учитывая положения ст. 333.40 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная страховой компанией государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гинтер А.В. к Федосееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать в с Федосеева А.С. (<данные изъяты>) в пользу Гинтера А.В. (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на подготовку экспертного заключения – 7 <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Возвратить Гинтеру А.В., излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Леухин
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026 года
СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ А.В.Леухин