АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска под председательством судьи Жидковой О.Б., при секретаре Чевычеловой М.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Суровец А.А., по частной жалобе представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».
на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 февраля 2026 года, которым постановлено:
«Возвратить ООО «ПКО ТРАСТ» заявление об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-2487/138/2018».
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом от 08.10.2018 года по делу № 2-2487/138/2018 с должника Суровец А. А. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188831 рублей 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488 рублей, 31 коп., а всего 191319 рублей 38 коп. (л.д. 29).
Судебный приказ вступил в законную силу.
12.02.2026 года в адрес судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска направлено (поступило на судебный участок 19.02.2026 года), заявление ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных судом денежных сумм, взысканных по судебному приказу № 2-2487/138/2018 от 08.10.2018 года. В заявлении представитель указывает, что на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было исполнено в полном объеме. 25.03.2025 года с Суровец А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98553,56 рублей, что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету. На основании изложенного представитель ООО «ПКО ТРАСТ» просит произвести индексацию на сумму 98553,56 рублей за период с 08.10.2018 года по 25.03.2025 год, взыскать с должника сумму в размере 40877,92 рублей (л.д. 32-34).
Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.02.2026 года заявление об индексации возвращено заявителю, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие исполнение, судебного акта полностью или в части.
В частной жалобе представитель ООО «ПКО ТРАСТ» Гребинь Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что к заявлению была приложена выписка операций по лицевому счету, которая подтверждает, что денежные средства в счет исполнения решения суда поступили на счет взыскателя. Суд не имел право возвращать заявление по причине недостаточности доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, если заявление содержит сведения о сумме, периоде и основании индексации. Такие документы могут быть запрошены судом в ходе рассмотрения дела, но не являются обязательными для подачи заявления.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Часть 1 ст. 208 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником, а также срок исполнения судебного постановления.
Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.
Согласно пунктам 8, 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 г.) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно ч. 2 той же статьи, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Согласно абз. 7 п. 8 Обзора при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Между тем из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, заявитель приобщил расчет индексации, копию определения об устранении описки, копию выписки операций по лицевому счету, реестр отправки заинтересованным лицам. Кроме того, в п. 2 просительной части, заявитель ходатайствовал об истребовании в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска доказательства исполнения судебного приказа № 2-2487/138/2018.
Таким образом, учитывая, что при подаче заявления взыскателем были приобщены доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта в части, материалы дела не содержат сведений об отсутствии документов, поименованных в приложении к заявлению об индексации присужденных денежных сумм, кроме того в заявлении содержится ходатайство об истребовании доказательств по делу, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для возвращения заявления об индексации присужденных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 февраля 2026 года отменить.
Гражданское дело возвратить на судебный участок№ 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска для рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.
Председательствующий О.Б. Жидкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026 года.