АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска под председательством судьи Жидковой О.Б., при помощнике судьи исполняющего обязанности секретаря Гориной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к Архипову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Архипова В.В.
на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «СФО Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Архипова В. В. (паспорт серии № в пользу ООО «СФО Стандарт» (ОГРН 1217200018133) задолженность по договору займа № 17282641-1 от 21.04.2022 года, заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Архиповым В. В., за период с 22.04.2022 года по 29.12.2023 года в размере 21207,53 руб., в том числе: сумму основного долга - 10875,71 руб., сумму процентов - 10331,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 836,22 руб., а всего 22043,75 руб.».
исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Стандарт» обратилось к мировому судье с иском к Архипову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №17282641-2 от 21.04.2022 года, заключенному между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком, ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов. Права требования по указанному договору последовательно перешли от ООО МФК «ЭйрЛоанс» к ООО ПКО «Аскалон» по договору уступки №5 от 29.12.2023, а затем к ООО «СФО Стандарт» по договору №2201-ЦАСК от 22.01.2024 года. Истец просил взыскать задолженность за период с 22.04.2022 года по 29.12.2023 года в размере 21207,38 рублей, в том числе 10875,71 рублей основного долга, 10331,82 рублей процентов за пользование займом, а также 836,22 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.12.2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с указанным решением, Архипов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в пределах четырнадцати календарных дней с момента получения займа внес денежные средства для полного досрочного погашения задолженности, предварительно уточнив у кредитора необходимую сумму, в связи с чем, взыскание спорной задолженности является неправомерным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.04.2022 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Архиповым В.В. заключены четыре договора потребительского займа №№17282641-1, 17282641-2, 17282641-3, 17282641-4 на общую сумму 50000 рублей: по трем договорам - по 15000 рублей, по договору №17282641-4 - 5000 рублей. Договоры заключены в простой письменной форме с использованием аналога собственноручной подписи посредством СМС-кода. Факт заключения договоров и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
29.04.2022 года Архипов В.В. единым платежом через ПАО Сбербанк внес 54000 рублей с указанием в назначении платежа: «погашение долга договор 17282641». Денежные средства поступили на расчетный счет кредитора 04.05.2022 года.
Из ответа ООО МФК «ЭйрЛоанс» следует, что поступившая сумма была распределена по четырем договорам в счет текущих платежей по графику, в том числе по договору №17282641-1 зачтено 16200 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не направил кредитору письменного уведомления о полном досрочном погашении займа, предусмотренного п.20 Индивидуальных условий договора и Правилами предоставления займов ООО МФК «ЭйрЛоанс», вследствие чего внесенные денежные средства были правомерно распределены кредитором в счет текущих платежей по графику, а задолженность по спорному договору продолжала существовать.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, а в силу части 2 той же статьи неправильным применением норм материального права признается неприменение закона, подлежащего применению, либо применение закона, не подлежащего применению. Судом первой инстанции допущено именно такое нарушение.
В силу ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского займа вправе досрочно вернуть всю его сумму или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок пользования денежными средствами.
Указанная норма является специальной по отношению к общему порядку досрочного возврата займа, предусмотренному ч.4 той же статьи и п.2 ст.810 ГК РФ, которые предполагают уведомление кредитора не менее чем за тридцать дней.
Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым являлся вопрос о том, совершил ли ответчик в пределах четырнадцатидневного срока действия, направленные на возврат займа, и каков размер обязательства на дату фактического поступления денежных средств кредитору, а не вопрос о соблюдении общего договорного порядка уведомления за 30 дней. Применение судом первой инстанции общего правила к отношениям, прямо урегулированным специальной нормой закона, нельзя признать правильным.
Поскольку заем получен ответчиком 21.04.2022 года, а денежные средства внесены 29.04.2022 года, то есть на восьмой календарный день с указанной даты, действия Архипова В.В. охватываются диспозицией ч.2 ст.11 Закона №353-ФЗ. При таких обстоятельствах положения договора о предварительном письменном уведомлении кредитора за 30 дней не подлежали применению к спорной ситуации. По смыслу законодательства о потребительском кредите условия договора не могут ухудшать положение заемщика по сравнению с правилами, установленными законом, поэтому договорное условие, рассчитанное на общий порядок досрочного возврата займа, не может применяться к отношениям, прямо урегулированным ч.2 ст.11 Федерального закона №353-ФЗ.
Сам по себе факт внесения платежа 29.04.2022 года не означает прекращения обязательства именно этой датой. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку денежные средства поступили на счет кредитора 04.05.2022 года, именно эта дата является юридически значимой для определения объема фактически исполненного обязательства.
Вместе с тем реализация права на досрочный возврат займа в пределах четырнадцатидневного срока не освобождает заемщика от уплаты процентов за фактический срок пользования денежными средствами. Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.05.2022 года сумма, необходимая для полного досрочного погашения задолженности по договору займа №17282641-1, составляла 16950 рублей, в том числе 15000 рублей основного долга и 1200 рублей процентов за фактический срок пользования денежными средствами. Указанная сумма процентов исчисляется исходя из условий договора о ставке 365% годовых, что соответствует 1% в день, за 13 дней фактического пользования займом: 15000 * 1% * 13 дней = 1200 рублей. Кредитором по данному договору зачтено 16200 рублей. Следовательно, в части спорного договора обязательство ответчика исполнено не в полном объеме, а остаток основного долга составил 750 рублей.
Как следует из материалов дела, по договору займа №17282641-1 кредитором зачтено 5400 рублей, и именно из указанного размера исполнения истец исходил при расчете заявленной ко взысканию задолженности. Доказательств иного зачета денежных средств по данному договору, равно как и расчета задолженности, основанного на ином размере произведенного исполнения, в материалы дела не представлено. Оценивая доказательства в их совокупности и принимая решение в пределах заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции принимает указанную сумму зачета как установленное обстоятельство по делу.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что до внесения денежных средств Архипов В.В. обращался к кредитору с целью уточнения порядка досрочного погашения и необходимой к уплате суммы. Из детализации телефонных соединений с номера № следует, что 29.04.2022 года в 17 ч. 10 мин. ответчик звонил в ООО МФК «ЭйрЛоанс» по номеру №, продолжительность переговоров составила 236 секунд. При повторном обращении в 17 ч. 34 мин. того же дня сотрудник кредитора сообщил ответчику об отсутствии каких-либо проблем. В суд первой инстанции стороной ответчика была представлена аудиозапись указанных переговоров.
Между тем в нарушение требований ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доказательствам в их совокупности, ограничившись выводом об информационном характере телефонного обращения ответчика и не отразив в решении мотивов, по которым содержание аудиозаписи переговоров не было принято во внимание. Данное нарушение норм процессуального права привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства имели значение не для подтверждения соблюдения письменной формы уведомления, которая в рассматриваемом случае законом не требовалась, а для установления действительного назначения произведенного платежа, осведомленности кредитора о намерении заемщика прекратить обязательство досрочно, а также для оценки последующего поведения сторон после поступления денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что на дату поступления денежных средств (04.05.2022 года) кредитор располагал суммой, покрывавшей основную часть обязательства ответчика по спорному договору, однако продолжал учитывать договор как действующий в первоначальном объеме и начислял проценты за последующий длительный период. Такой подход не соответствует смыслу ч.2 ст.11 Закона №353-ФЗ, по которой при возврате займа в пределах четырнадцати календарных дней проценты подлежат уплате лишь за фактический срок пользования денежными средствами.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 10875,71 рублей основного долга и 10331,82 рублей процентов за период по 29.12.2023 года нельзя признать правильным. После поступления на счет кредитора 04.05.2022 года денежных средств в размере 16200 рублей, в счет возврата спорного займа оснований для дальнейшего начисления процентов на первоначальную сумму займа, в заявленном истцом объеме, не имелось.
Принимая во внимание, что по договору №17282641-1 кредитором на 04.05.2022 года зачтено 16200 рублей из 16950 рублей, необходимых для полного досрочного погашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению лишь в части остатка основного долга по спорному договору в размере 750 рублей
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на всю первоначальную сумму займа без учета произведенного частичного погашения. Требований о взыскании процентов на остаток основного долга в размере 750 рублей истцом не заявлялось, соответствующий расчет суду не представлен. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их пределы, в связи с чем, оснований для самостоятельного определения и взыскания процентов на указанную сумму у суда не имеется. Поведение кредитора при распределении поступивших денежных средств и последующем расчете задолженности подлежит оценке с учетом требований добросовестности, закрепленных в ст.10 ГК РФ.
С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в соответствии со ст.328 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 836,22 рублей.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части 750 рублей из заявленных 21207,53 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно: 836,22 * 750 / 21207,53 = 29,57 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Архипова В. В. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска Привалихина Д.В. от 23.12.2024 года по гражданскому делу по иску ООО «СФО Стандарт» к Архипову В. В. о взыскании задолженности по договору займа изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ООО «СФО Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Архипова В. В. в пользу ООО «СФО Стандарт» остаток основного долга по договору займа №17282641-1 от 21.04.2022 года в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29,57 рублей, а всего 779,57 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СФО Стандарт» отказать».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Жидкова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.06.2026г.