АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шотт А.С., при секретаре Солеховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Привалихина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СФО Стандарт» к Архипову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Стандарт» обратилось к мировому судье с иском к Архипову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. Права требования по указанному договору последовательно перешли от ООО МФК «ЭйрЛоанс» к ООО ПКО «Аскалон» по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем к ООО «СФО Стандарт» по договору №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 207 руб. 53 коп., в том числе 10 875 руб. 71 коп. - основной долг, 10 331 руб. 82 коп. - сумма процентов за пользование займом, а также 836 руб. 22 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Архипов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в пределах четырнадцати календарных дней с момента получения займа внес денежные средства для полного досрочного погашения задолженности, предварительно уточнив у кредитора необходимую сумму, в связи с чем взыскание спорной задолженности является неправомерным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Архиповым В.В. заключены четыре договора потребительского займа №№, № №, № на общую сумму 50000 руб.: по трем договорам - по 15000 рублей, по договору № руб. Договоры заключены в простой письменной форме с использованием аналога собственноручной подписи посредством СМС-кода. Факт заключения договоров и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов В.В. единым платежом через ПАО Сбербанк внес 54000 руб. с указанием в назначении платежа: «погашение долга договор 17282641». Денежные средства поступили на расчетный счет кредитора ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ООО МФК «ЭйрЛоанс» следует, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ сумма была распределена по четырем договорам в счет текущих платежей по графику, в том числе по договору № зачтено 16 200 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не направил кредитору письменного уведомления о полном досрочном погашении займа, предусмотренного п. 20 Индивидуальных условий договора и Правилами предоставления займов ООО МФК «ЭйрЛоанс», вследствие чего внесенные денежные средства были правомерно распределены кредитором в счет текущих платежей по графику, а задолженность по спорному договору продолжала существовать.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, а в силу части 2 той же статьи неправильным применением норм материального права признается неприменение закона, подлежащего применению, либо применение закона, не подлежащего применению. Судом первой инстанции допущено именно такое нарушение.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Указанная норма является специальной по отношению к общему порядку досрочного возврата займа, предусмотренному ч. 4 той же статьи и п. 2 ст. 810 ГК РФ, которые предполагают уведомление кредитора не менее чем за тридцать дней.
Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым являлся вопрос о том, совершил ли ответчик в пределах четырнадцатидневного срока действия, направленные на возврат займа, и каков размер обязательства на дату фактического поступления денежных средств кредитору, а не вопрос о соблюдении общего договорного порядка уведомления за 30 дней. Применение судом первой инстанции общего правила к отношениям, прямо урегулированным специальной нормой закона, нельзя признать правильным.Поскольку сумма займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 14-дневного срока, то в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона №353-ФЗ положения договора о предварительном письменном уведомлении кредитора за 30 дней не подлежали применению к спорной ситуации. По смыслу законодательства о потребительском кредите условия договора не могут ухудшать положение заемщика по сравнению с правилами, установленными законом, поэтому договорное условие, рассчитанное на общий порядок досрочного возврата займа, не может применяться к отношениям, прямо урегулированным ч. 2 ст. 11 Федерального закона №353-ФЗ.
Сам по себе факт внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ не означает прекращения обязательства именно этой датой. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку денежные средства поступили на счет кредитора ДД.ММ.ГГГГ, именно после этого дня следует определять размер фактически исполненного обязательства.
Вместе с тем реализация права на досрочный возврат займа в пределах четырнадцатидневного срока не освобождает заемщика от возврата оставшейся суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования заемными денежными средствами.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, необходимая для полного досрочного погашения задолженности по договору займа №, составляла 16 950 руб., в том числе 15 000 руб. - основной долг и 1 950 руб. - проценты за фактический срок пользования денежными средствами. Указанная сумма процентов исчисляется исходя из условий договора о ставке 365% годовых, что соответствует 1% в день, за 13 дней фактического пользования займом: 15000 * 1% * 13 дней = 1 950 руб. Кредитором по данному договору зачтено 16 200 руб. Следовательно, в части спорного договора обязательство ответчика исполнено не в полном объеме, а остаток основного долга составил 750 руб. (16950 руб. – 16200 руб.).
Таким образом, кредитор располагал суммой, покрывавшей основную часть обязательств ответчика по спорному договору, однако продолжал учитывать договор как действующий в первоначальном объеме и начислял проценты за последующий длительный период. Такой подход не соответствует смыслу ч. 2 ст. 11 Закона №353-ФЗ, по которой при возврате займа в пределах четырнадцати календарных дней проценты подлежат уплате лишь за фактический срок пользования денежными средствами.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 10 875 руб. 71 коп. основного долга и 10 331 руб. 82 коп. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным.
После поступления на счет кредитора ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 16 200 руб. в счет возврата спорного займа оснований для дальнейшего начисления процентов на первоначальную сумму займа в заявленном истцом объеме не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению лишь в части остатка основного долга по спорному договору в размере 750 руб. и начисленных на данную сумму процентов за заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (616 дн.) в размере 4 620 руб. исходя из следующего расчета: 750 руб. х 365%/365 дней х 616 дней = 4 620 руб. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 620 руб. + 750 руб. = 5 370 руб.
С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. я98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 370 руб. (750 руб. - основной долг + 4 620 руб. - проценты), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно: 836 руб. 22 коп. * 5 370 / 21 207 руб. 53 коп. = 211 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Архипова В. В. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Привалихина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СФО Стандарт» к Архипову В. В. о взыскании задолженности по договору займа изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ООО «СФО Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Архипова В. В. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) остаток основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 211 рублей 74 копейки, а всего 5 581 рубль 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СФО Стандарт» отказать».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вого суда через мирового судью судебного участка № в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.С. Шотт
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.