постановление
по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Карпенко К. В., в помещении Новосибирского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Союза Молодежи, дом 2, рассмотрев дело № 5-209/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Бурдастых И. В., <данные изъяты>, установил:
Бурдастых, 21 февраля 2026 года в 18 часов 55 минут в районе <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурдастых, в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления заказных писем по адресу регистрации и проживания, указанным в протоколе об административном правонарушении, однако у почтовых извещений истек срок хранения, они возвращены в суд.
Кроме того Бурдастых извещения с помощью смс-сообщения на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении, при наличии его согласия на извещение указанным способом, однако из отчета следует, что оно не доставлено. Известить Бурдастых иным образом не представилось возможным, поскольку из ответа <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.15 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку судьей были приняты все возможные меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.
Судья также учитывает, что с момента составления протокола об административном правонарушении Бурдастых был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии №, усматривается, 21 февраля 2026 года в 18 часов 55 минут Бурдастых отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2026 года серии № и приложенному к нему бумажному носителю с показаниями технического средства измерения, по результатам освидетельствования Бурдастых, произведенного с использованием технического средства измерения – Алкотектор «PRO-100 touch-K», с заводским номером №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,180 мг/л., превышающая 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений. По результатам указанного освидетельствования Бурдастых, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Бурдастых согласился, что подтверждается его записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из вышеназванных процессуальных документов следует, что при применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеозапись. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бурдастых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, процессуальные документы составлены правильно, уполномоченным должностным лицом в присутствии Бурдастых, от которого каких-либо замечаний не последовало. Нарушений прав Бурдастых при составлении в отношении него материалов об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела судьей не выявлено.
Как следует из справки инспектора ИАЗ отделения ГАИ Отдела МВД России по <данные изъяты>, а также сведений, полученных из базы данных ФИС ГИБДД-М и списка правонарушений, Бурдастых водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, и на момент совершения настоящего правонарушения не считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно справке главного госинспектора-главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора <данные изъяты> отдела надзора по НСО от 3 марта 2026 года, удостоверение тракториста-машиниста Бурдастых не выдавалось.
Как видно из протокола об административном правонарушении серии №, Бурдастых 21 февраля 2026 года в 18 часов 55 минут в районе <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Оценивая вышеизложенные доказательства, с учетом правовых положений, содержащихся в статье 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Бурдастых состава административного правонарушения.
Таким образом, следует прийти к выводу, что в действиях Бурдастых содержится состав административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, их следует квалифицировать по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Бурдастых к административной ответственности не истек.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, не установлено.
Как усматривается из списка правонарушений, Бурдастых по состоянию на 21 февраля 2026 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (штраф уплачен).
Таким образом, при назначении административного наказания судья, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение Бурдастых однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.
Учитывая, что Бурдастых является военнослужащим, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь положениями статей 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Бурдастых И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Получателем штрафа является: <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОМВД России по <данные изъяты> ГУ МВД России по Новосибирской области.
На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья К.В. Карпенко