Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева Сергея Леонидовича, Нагорной Оксаны Александровны на определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25.05.2026 года по гражданскому делу по иску Киселева Сергея Леонидовича, Нагорной Оксаны Александровны к ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУПП» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Киселев С.Л., Нагорная О.А. обратились в суд с иском к ЧАО «КАТАР ЭФРВЭЙЗ ГРУПП» о защите прав потребителей. Требования мотивированы отменой ответчиком отправки рейса, в результате чего истцы понесли убытки, им был причинен моральный вред. Просят взыскать с ЧАО «КАТАР ЭФРВЭЙЗ ГРУПП» в свою пользу в равных долях убытки 69186,45 рублей, неустойку 2015,14 рублей, а также неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика на судебный участок №<адрес>.
Не согласившись с определением мирового судьи, истцы обратились с частной жалобой на указанное определение, в котором просили определение мирового судьи отменить, поскольку иск был подан на основании Закона «О защите прав потребителей» по месту жительства одного из истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУПП» Поставнев М.В. просил оставить определение мирового судьи без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы, поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора международной перевозки, подлежат применению нормы международного законодательства, в частности положения Монреальской конвенции.
Суд, исследовав материалы дела, частную жалобу и возражения на нее, считает, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу требований п.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
В соответствии с п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно абз.2,3 преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства. Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно п.1 ст.1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (п.3 ст.1186 ГК РФ).
В силу ст.29 Монреальской Конвенции 1999г. при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав.
Из материалов дела следует, что истцы обратились с иском на судебный участок 138 в <адрес> по месту жительства Нагорной О.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, руководствуясь правилом об альтернативной подсудности споров, связанных с защитой прав потребителей, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ.
ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУПП» зарегистрировано в государстве Катар, имеет представительство в Российской Федерации в <адрес>.
Представителем ответчика в рамках рассмотрения дела было подано ходатайство о передаче дела по подсудности, исходя из норм международного права, в суд по месту нахождения представительства ответчика.
Проанализировав положения действующего гражданского процессуального законодательства РФ в соотношении с положениями международного права, мировой судья пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по месту нахождения представительна ответчика на основании п.1 ст.33 Монреальской Конвенции 1999г., согласно которому иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные положения о предъявлении иска по месту нахождения перевозчика не противоречат п.3 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров с перевозчиками, согласно которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством РФ иски к перевозчикам обособлены от иных исков о защите прав потребителей, к ним применяются специальные правила подсудности.
Доводы частной жалобы о приоритете положений закона об альтернативной подсудности споров о защите прав потребителей в рассматриваемом случае основаны на неправильном толковании процессуального закона заявителями.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киселева С. Л., Нагорной О. А. к ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУПП» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Киселева С. Л., Нагорной О. А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вого суда через мирового судью судебного участка № в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий О.А. Шамова