Приговор
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года город Барнаул
Барнаульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зинца А.А., при секретарях судебного заседания Кижапкиной И.М. и Кухалашвили Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Прокопчика С.А., подсудимого Истаева Р.А., защитника - адвоката Фоминых Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <...> <...>
Истаева Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 337 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
24 марта 2025 года Истаев, <...>, имея статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, действуя с прямым умыслом, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и провести время по своему усмотрению, то есть без уважительных причин, в период мобилизации, после окончания отпуска по личным обстоятельствам, на службу в войсковую часть <...>, дислоцировавшуюся <адрес>, не явился, в связи с чем с 00 часов 25 марта этого же года стал незаконно находиться вне службы.
9 апреля 2025 года Истаев был обнаружен военнослужащими группы розыска данной войсковой части по месту жительства и доставлен в военную комендатуру <...>), в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.
Наряду с этим, Истаев, не имеющий права управления транспортными средствами, 17 февраля 2025 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, получив в заказном письме, оправленном по почте, тем самым приобрел с целью последующего использования заведомо поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, якобы предоставляющее ему право управления транспортными средствами категорий <...> которое он, действуя с названным умыслом, 7 октября 2024 года, находясь в <адрес>, посредством сети «Интернет» заказал у неустановленного лица за денежное вознаграждение. После приобретения данного поддельного водительского удостоверения, он стал его с упомянутой целью хранить при себе и по месту жительства.
4 июня 2025 года около 1 часов 30 минут Истаев, управлявший автомобилем марки <...> вблизи <адрес>, был остановлен инспектором ДПС, после чего, действуя умышленно, заведомо зная о поддельности названного водительского удостоверения, предъявил его сотруднику полиции, использовав тем самым указанный подложный документ.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанных деяний признал, в содеянном раскаялся, подтвердив свои показания на стадии предварительного следствия, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647, с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Граждане Российской Федерации, <...>
<...>
Как следует из копии отпускного билета, командованием войсковой части <...> Истаеву был предоставлен основной отпуск в период с 17 февраля по 2 марта 2025 года, из которого на службу он обязан был явиться 3 марта этого же года. При этом ДД.ММ.ГГГГ военным комендантом ему предоставлен отпуск по личным обстоятельствам на срок 10 суток в период с 3 по 12 марта 2025 года, без учета времени проезда к месту службы.
Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что 7 октября 2024 года он в сети «Интернет» нашел объявление об услуге в виде помощи в получении водительского удостоверения и, не имея свидетельства о соответствующем обучении, решил ею воспользоваться. Далее он позвонил по указанному номеру телефона и в ходе разговора с мужчиной последний пояснил о том, что ему (Истаеву) необходимо сначала внести предоплату в размере <...>, что он и сделал 30 октября 2024 года, переведя указанную сумму с банковского счета <...> по номеру телефона неизвестному лицу. Спустя 2-3 недели с ним снова связался неизвестный человек, сообщив о том, что водительское удостоверение на его имя готово и уточнил почтовый адрес, по которому его следует направить. Спустя 2-3 дня вновь поступил звонок, и мужчина сообщил о том, что данное водительское удостоверение отправлено и в течение недели поступит в отделение «<...>» по адресу: <адрес>. 18 ноября этого же года ему пришло уведомление о том, что в указанном отделении «<...>» его ожидает заказное письмо. Так как он находился в этот момент в <адрес>, то попросил забрать данное письмо свою супругу И., о содержимом конверта ей не сообщал. Как только его супруга забрала конверт из отделения «<...>», он перевел по тем же реквизитам оставшуюся сумму в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен основной отпуск сроком на 14 суток с выездом в <адрес>, куда он прибыл 17 февраля этого же года и в указанный день вскрыл поступивший конверт, в котором обнаружил водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. В период нахождения в отпуске, <...>, ему решением военного коменданта был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам сроком на 10 суток (с 3 по 12 марта 2025 года включительно). 6 и 7 марта этого же года он обращался в медицинские учреждения с жалобами на свое состояние здоровья, <...>, однако при обращении в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в военную комендатуру и в военный комиссариат <адрес> ему было отказано в продлении отпуска. 13 марта этого же года он на службу не убыл, оставшись дома и направив заказным письмом рапорт о продлении отпуска по личным обстоятельствам командованию войсковой части <...>. 9 апреля 2025 года по адресу его местожительства прибыли военнослужащие группы розыска войсковой части <...>, сообщив ему о том, что он числится как самовольно оставивший воинскую часть, и доставили его в военную комендатуру. В период с 21 марта по 9 апреля 2025 года он в какие-либо органы государственной власти и органы местного самоуправления по вопросу прохождения военной службы не обращался, время проводил по своему усмотрению, планировал побыть дома некоторое время, провести время со своей семьей. Кроме этого, 4 июня 2025 года в ночное время он управлял автомобилем марки <...> и около 1 часа 30 минут указанных суток в городе <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки транспортного средства, к нему подошел инспектор, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он, осознавая то, что его водительское удостоверение является поддельным, предъявил таковое инспектору ДПС. В ходе проверки сотрудником полиции документов было установлено, что предъявленное им водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано гражданке Ч., а на его имя в базе данных сведений о выданном водительском удостоверении не имелось. Далее на место прибыли еще сотрудники полиции, которые изъяли у него поддельное водительское удостоверение. Также в суде подсудимый пояснил о том, что при убытии в отпуск из войсковой части <...> (<адрес>) до <адрес> он добрался в пределах двух суток (сначала железнодорожным транспортом до <адрес>, а затем авиасообщением в <адрес>).
Свои показания в части предъявления поддельного удостоверения сотрудникам ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут подсудимый подтвердил и конкретизировал в ходе их проверки на месте, указав на место, расположенное по адресу: <адрес>, где он был остановлен сотрудником ДПС и предъявил ему свое поддельное водительское удостоверение.
В соответствии с показаниями свидетеля И., ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг, который находился в <адрес>, и попросил забрать поступившее на ее имя в отделение «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, заказное письмо, при этом его не вскрывать, так как он сам по приезду его откроет. В этот же день она забрала данное письмо, конверт не вскрывала. 17 февраля 2025 года Истаеву был предоставлен отпуск. ДД.ММ.ГГГГ по причине <...>, в связи с чем он обратился в военную комендатуру с рапортом о продлении отпуска по личным обстоятельствам сроком на 10 суток. После чего, ему был продлен отпуск на 10 суток, до 12 марта 2025 года включительно. Также в начале марта 2025 года подсудимый обращался в медицинские учреждения с жалобами на свое состояние здоровья. 12 <...>, однако при обращении в военную комендатуру и в военный комиссариат супругу отказали в продлении отпуска. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу проживания приехала группа розыска войсковой части <...>, которая сопроводила подсудимого в военную комендатуру. В период с 17 марта по 9 апреля 2025 года Истаев в какой-либо военный комиссариат или иной орган военного управления не прибывал, обязанностей военной службы не исполнял, о себе каким-либо образом не заявлял, в органы венного управления, правоохранительные органы, органы местного самоуправления, с целью дальнейшего прохождения военной службы, не обращался. Кроме этого, 3 июня 2025 года она совместно со своим супругом Истаевым находились в гостях в городе <адрес>. После полуночи супруг решил съездить в продуктовый магазин и вернуться обратно. Спустя час он позвонил и сообщил ей о том, что его остановили сотрудники полиции и в связи с тем, что его водительское удостоверение является поддельным, его доставят в отдел полиции для дачи объяснений.
Как видно из показаний свидетеля Б. и сообщений из военной комендатуры, ДД.ММ.ГГГГ Истаев обратился в военную комендатуру с целью предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам сроком на 10 суток (с 3 марта 2025 года по 12 марта 2025 года включительно), в связи с болезнью супруги. Военным комендантом военной комендатуры таковой был предоставлен по 12 марта 2025 года, без учета времени для проезда к месту прохождения военной службы. 9 апреля 2025 года Истаев был доставлен в военную комендатуру военнослужащими группы розыска войсковой части <...>, которые передали подсудимого и сообщили, что Истаев числится в списке военнослужащих, не явившихся из отпуска на службу. В период с 13 марта по 9 апреля 2025 года Истаев в военную комендатуру по вопросам прохождения военной службы не обращался, военнослужащими военной комендатуры не задерживался и не доставлялся. Каких-либо жалоб, обращений и прочих документов в адрес военной комендатуры не направлял.
Из показаний свидетеля Л. и сообщения из данной войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Истаеву, <...> в указанной войсковой части, в период с 17 февраля по 2 марта 2025 года был предоставлен отпуск, который был продлен в связи с личными обстоятельствами сроком на 10 суток. 13 марта 2025 года около 8 часов 30 минут во время проверки личного состава ему стало известно о неприбытии Истаева в этот же день в войсковую часть <...> из отпуска. С 13 марта по 29 августа 2025 подсудимый в войсковую часть не прибывал.
Согласно ответу из войсковой части <...> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из приказа № на основании приказа командира данной войсковой части № Истаеву продлен отпуск в связи с личными обстоятельствами на 10 суток, по 20 марта 2025 года. С 21 марта 2025 года подсудимый полагается незаконно отсутствующим на службе.
Из показаний свидетеля Я., копии постовой ведомости нарядов дорожно-патрульной службы и сведений из <...>, что 4 июня 2025 года около 1 часа 30 минут, находясь на маршруте патрулирования в составе патруля № совместно с <...> М. в городе <адрес>, вблизи дома по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки <...>. Далее он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предъявил документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого, которое имело явные признаками подделки в графе «категории». При проверке по базам данных было установлено, что водительское удостоверение с данным номером было выдано на имя Ч., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, а Истаев водительского удостоверения не имеет, в связи с чем на место происшествия им была вызвана следственная оперативная группа. Далее Истаев был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку, а подсудимый доставлен в дежурную часть <...> для дальнейшего разбирательства.
Согласно сообщению из военной комендатуры военных сообщений <...>, приблизительное время проезда от станции <адрес> до станции <адрес> составляет <...>.
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 20 минут до 2 часов 25 минут места происшествия вблизи здания по адресу: <адрес>, следователем <...> у Истаева было изъято водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего.
Как следует из заключения технико-криминалистической судебной экспертизы документов №, бланк водительского удостоверения № на имя Истаева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует бланку водительских удостоверений, выпускаемых на территории РФ. Изображения защитной сетки бланка данного водительского удостоверения выполнены способом струйной печати, а изображения серии и номера этого бланка выполнены способом электрофотографии. Признаки изменения первоначального содержания (дописки, травления, смывания, допечатки, подчистки и др.) в представленном водительском удостоверении отсутствуют.
Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный конверт белого цвета «<...>», в котором было направлено поддельное водительское удостоверение на имя Истаева. Установлено, что отправителем указан Д. (адрес отправителя: <адрес>), а адресатом - И.. (адрес получателя: <адрес>). Письмо направлено из почтового отделения «<...>» и поступило ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение <адрес> «<...>».
Согласно сообщению из военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в период с 13 марта по 16 сентября 2025 в данный военный комиссариат не обращался.
В соответствии сообщениями из медицинских учреждений по <адрес>, Истаев на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый <...>.
С учетом данных о личности Истаева и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертизы полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Истаев <...>
Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.
Органом предварительного следствия подсудимый обвиняется в неявке в срок (ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин на службу в войсковую часть <...>, в связи с чем он стал незаконно находиться вне сферы воинских правоотношений до момента его розыска 9 апреля этого же года военнослужащими группы розыска данной войсковой части.
Вместе с этим в ходе судебного разбирательства установлено, что врио командира войсковой части <...> отпуск по личным обстоятельствам Истаеву был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно (приказ №).
При таких обстоятельствах, с учетом времени, необходимого для следования из <адрес> к месту службы (<адрес>), включая показания об этом подсудимого, последний был обязан по окончании данного отпуска прибыть в войсковую часть <...> не позднее 24 марта 2025 года, чего не сделал, в связи с чем с 00 часов 25 марта этого же года Истаев стал незаконно находиться вне службы.
Проанализировав изложенное, суд полагает необходимым из объема обвинения по ч. 3.1. ст. 337 УК РФ исключить указание на незаконное нахождение Истаева вне сферы воинских правоотношений в период с 17 по 24 марта 2025 года включительно.
Данное изменение объема обвинения не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
При рассмотрении дела установлено то, что на протяжении всего срока незаконного нахождения вне службы стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших неявку Истаева из отпуска, с учетом времени необходимого на дорогу в войсковую часть <...>, или препятствовавших его прибытию на службу, не имелось. Назначенное хирургом на <...> Истаеву <...> носило плановый характер, экстренное <...> не было показано («<...>» от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, незаконное нахождение Истаева вне службы в период с 25 марта по 9 апреля 2025 года суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, так как он, <...>, имея статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в период мобилизации совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.
Кроме этого, содеянное Истаевым суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
При назначении подсудимому наказания за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, материальное положение Истаева, личность подсудимого, <...>, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве такового <...>
Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия ранее не известную им информацию о своих противоправных действиях, а именно об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Вопреки мнению органа предварительного следствия, учтивая характер, место и условия совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение данного противоправного деяния в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не находит.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, поведением виновного во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного, ч. 3.1 ст. 337 УК РФ и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Истаева без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления командования воинской части либо специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Наряду с этим, принимая во внимание личность Истаева, суд не усматривает оснований для лишения его в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «<...>».
Также, принимая во внимание санкцию ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления подсудимый являлся военнослужащим, которым наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ не могут быть назначены (ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ), а наказание в виде лишения свободы неприменимо в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым назначить Истаеву более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией названной статьи, а именно в виде штрафа (без ссылки на ст. 64 УК РФ), при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им постоянного дохода.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение и бумажный конверт, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Избранную Истаеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, учитывая положения ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ, полагая, что в ней отпала необходимость, считает возможным отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Истаева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательное наказание Истаеву Р.А. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Истаеву Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Истаева Р.А. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления командования воинской части либо специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Испытательный срок Истаеву Р.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Реквизиты для уплаты штрафа: <...>.
Меру пресечения в отношении Истаева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента провозглашения приговора.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение и бумажный конверт, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.
Председательствующий А.А. Зинец