РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Мальченко А.А., Климосенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к Звереву Петру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил:
ООО «Партнер», в лице представителя по доверенности Тушкова В.С., обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Звереву П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 284 479 рублей 50 копеек, судебных расходов – 15 000 рублей за оплату экспертного заключения, 10 784 рубля – за оплату государственной пошлины, 5 000 рублей – за составление иска, 35 000 рублей – за представление интересов истца в суде, 182 рубля 40 копеек – почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что 10 марта 2025 года в районе дома 46 по ул. Б. Полевого г. Дивногорска произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко В.Н., принадлежащим ООО «Партнер», и автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зверева П.В. ДТП произошло по вине водителя Зверева П.В. Автогражданская ответственность водителя Зверева П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 103 659 рублей 50 копеек. Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для полного покрытия материального ущерба. Истцом произведена оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4» составляет 435 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 331 340 рублей 50 копеек (из расчета 435 000 рублей – 103 340,50 рублей), расходы, понесенные в связи с обращением в суд.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Зверев П.В., его представитель Гулевич И.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагают, что поскольку общая сумма ущерба не превышает 400 000 рублей, ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, также указывают, что заявленная ко взысканию сумма завышена, поскольку автомобиль истца на момент ДТП новым не являлся, просят установить стоимость восстановительного ремонта с применением бывших в эксплуатации или не оригинальных запчастей. Также просят взыскать понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы, досудебной оценки, на оплату услуг представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», Коваленко В.Н., надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2025 года в районе дома 46 по ул. Б. Полевого г. Дивногорска произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко В.Н., собственник ООО «Партнер», и автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зверева П.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 марта 2025 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зверева П.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему движение по главной дороге.
За нарушение правил дорожного движения Зверев П.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается советующим постановлением № 18810024240001854068 от 10 марта 2025 года.
В результате ДТП автомобилю «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Зверева П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Автогражданская ответственность водителя Коваленко В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Истец Коваленко В.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 103 659 рублей 50 копеек.
Учитывая, что страхового возмещения не достаточно для полного покрытия материального ущерба, истцом произведена экспертиза № 8842-04/25 в ООО «Автооценка», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4» без учета износа составляет 435 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с обстоятельствами ДТП и размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 335-2026, причинно-следственной связи в действиях водителя автомобиля «Тойота РАВ4», г/н №, Коваленко В.Н. с исследуемым дорожно-транспортным происшествием не установлено. Указано, что при обнаружении опасности, водитель совершил маневр смещения в правую сторону в попытке избежать столкновения, установить принимал ли водитель меры к снижению скорости, не возможно.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота РАВ4», г/н №, должен был уступить дорогу автомобилю «Тойота РАВ4», г/н №, действия водителя Зверева П.В. привели к тому, что он создал помеху в движении автомобиля «Тойота РАВ4», г/н №, и состоят в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП.
Также экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4», г/н №, в соответствии с Единой методикой составляет 176 499 рублей без учета износа, 112 725 рублей 50 копеек – с учетом износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 388 139 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля при применении аналогов запасных частей, выпущенными другими производителями, составляет 178 102 рубля.
Заключение ООО «Оценщик» суд принимает в качестве надлежащего доказательства, так как оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, выводы экспертов достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы экспертами исследованы обстоятельства дела, административный материал по факту ДТП. Таким образом, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, ответчиком ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, судом достоверно установлено, что действия ответчика Зверева П.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, вины водителя автомобиля «Тойота РАВ4» Коваленко В.Н. не установлено, в связи с чем у собственника транспортного средства «ООО «Партнер» возникли основания для возмещения убытков с ответчика.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, сто при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 65 указанного Постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П) (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» выплатило ООО «Партнер» страховое возмещение в размере 103 659 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.
Согласно заключению ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 112 725 рублей 50 копеек.
Разница между размером страхового возмещения, определенного судебной экспертизой и выплаченной суммой страхового возмещения составляет менее 10%, в связи с этим суд приходит к выводу, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.
Также экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 388 139 рублей, а при ремонте с применением аналогов запасных частей, выпущенными другими производителями – 178 102 рубля.
Ответчик в своих возражениях просит установить размер ущерба, определенный в случае ремонта автомобиля с применением аналогов запасных частей, в сумме 178 102 рубля. Вместе с тем, действующим законодательством такой порядок возмещения ущерба не предусмотрен, а восстановление автомобиля аналоговыми деталями допускается только с согласия потерпевшей стороны. Также эксперт указывает, что на ряд запасных частей аналоги на рынке отсутствуют.
Учитывая вышеперечисленное, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания со Зверева П.В. в пользу ООО «Партнер» стоимости восстановительного ремонта в размере 284 479 рублей 50 копеек (388 139 (размер ущерба без учета износа) – 103 659,50 (выплаченное страховое возмещение)).
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» при обращении в суд оплатило в ООО ЮА «Профессор» 40000 рублей за юридические услуги, в качестве доказательства представлено платежное поручение от 21 апреля 2025 года, 15000 рублей за составление досудебного заключения, что подтверждается платежным поручением от 21 апреля 2025 года, почтовые расходы 182 рубля 40 копеек, что подтверждается чеком от 28 апреля 2025 года, также истец оплатил госпошлину 10784 рубля.
Учитывая, что иск ООО «Партнер» удовлетворен, объем проделанной представителем истца работы при оказании юридической помощи, отсутствие возражений ответной стороны, а также доказательств, подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Также суд находит обоснованным требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 182 рубля 40 копеек.
Обращаясь с иском ООО «Партнер» оплатило государственную пошлину в размере 10784 рубля, исходя из цены иска 331 340 рублей. Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 284 479 рублей 50 копеек, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 9534 рубля, 1250 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Кроме того, от ответчика Зверева П.В. поступило ходатайство о возмещении расходов в сумме 122 000 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, поскольку иск ООО «Партнер» удовлетворен в полном объеме, ходатайство ответчика Зверева П.В. о возмещении расходов удовлетворению не подлежит.
Также в материалах дела содержится ходатайство директора ООО «Оценщик» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением от 27 апреля 2026 года по ходатайству ответчика Зверева П.В. по делу была назначена автотехническая экспертиза. Оплата возложена на Зверева П.В.
От ООО «Оценщик» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.
Определением Дивногорского городского суда от 17 августа 2026 года поручено УСД в Красноярском крае перечислить на счет ООО «Оценщик» 70 000 рублей, внесенных Зверевым П.В. на депозитный счет.
Таким образом, со Зверева П.В. в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Партнер» к Звереву Петру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со Зверева Петра Васильевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Партнер» (ИНН 2446007247 ОГРН 1142468114293) денежные средства в размере:
284 479 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 50 копеек – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП;
9 534 (девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля – расходы по оплате государственной пошлины;
15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по оценке ущерба;
182 (сто восемьдесят два) рубля 40 копеек – почтовые расходы;
40 000 (сорок тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Вернуть ООО «Партнер» (ИНН 2446007247 ОГРН 1142468114293) государственную пошлину в размере 1250 рублей.
Взыскать со Зверева Петра Васильевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464 ОГРН 1132468002369) оплату за проведенную экспертизу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Зверева Петра Васильевича о распределении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дивногорский городской суд.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.
Согласованно судья Мальченко А.А.