Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2026 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сметаненко К. А. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа по заявлению МП «МУК Красноярская» о взыскании задолженности со Сметаненко К. А.,
УСТАНОВИЛ:
Сметаненко К.А. обратилась в суд с требованием об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мотивируя тем, что возражает относительно исполнения данного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Сметаненко К.А. в пользу МП <адрес> «МУК Красноярская» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительных на то причин.
Не согласившись с определением мирового судьи, Сметаненко К.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в котором просила определение мирового судьи отменить, поскольку требования не относятся к бесспорным, имеется спор о праве, который должен разрешаться по правилам искового производства. Она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности. По месту жительства и регистрации Сметаненко К.А. судебный приказ на направляли, правопреемство не производилось, судебный приказ не подлежит исполнению.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
Таким образом, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа <данные изъяты>
В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.