Мировой судья судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, Привалихин Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре судебного заседания Мешальниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сметаненко Карины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО МКК «Арифметика» о взыскании задолженности со Сметаненко Карины Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Сметаненко К.А. обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> суд с требованием, с учётом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мотивируя тем, что возражает относительно исполнения данного приказа, копию судебного приказа не получала, информацию узнала на сайте ФССП России по Красноярскому краю, по получению повестки на прием к судебному приставу - исполнителю, копию судебного приказа получила только ДД.ММ.ГГГГ, в приказом не согласна имеется спор о праве который должен быть разрешен в исковом порядке.
Определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Сметаненко К.А. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительных причин.
Не согласившись с определением мирового судьи, Сметаненко К.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в котором просила определение мирового судьи отменить, поскольку требования не относятся к бесспорным, имеется спор о праве, который должен разрешаться по правилам искового производства. Копию судебного приказа она получила только ДД.ММ.ГГГГ, ранее он не направлялся и не вручался. В судебном приказе указан старый адрес места жительства, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>. Договор займа, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Интегра» является ничтожным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интегра» было ликвидировано. В связи, с чем просит определение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В силу части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 указанного кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Как разъяснено в п.33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Таким образом, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Частью 5 ст.229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению.
Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании со Сметаненко К.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Арифметика» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Интегра», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере – 16 666 руб., проценты на сумму займа в размере 38 988 руб., пеню в размере 11 686 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 111 руб., а всего взыскать 68 451 руб.
Копия судебного приказа направлена в адрес должника, однако сведений о его получении в деле не имеется по причине уничтожения дела за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене судебного приказа. Сметаненко К.А. указала, что о существовании судебного приказа узнала на сайте ФССП России, ранее копию судебного приказа не получала. При подаче заявления указала адрес проживания: <адрес>
Согласно ответу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительное производство находиться на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику простой почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства на депозитный счет поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.- №
Оценив обстоятельства дела, доводы должника о неполучении судебного приказа, мировой судья пришел к верному выводу, что о наличии судебного приказа Сметаненко К.А. узнала и могла узнать уже в марте 2020 года – в момент удержания денежных средств по исполнительному производству, однако возражения на судебный приказ были поданы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска данного срока должником не указано, мировым судьей не установлено. Не приведено данных доказательств и в частной жалобе.
Со дня списания денежных средств, должнику о вынесенном судебном приказе должно стать известно.
Доводы частной жалобы относительно отсутствия сведений о направлении в адрес Сметаненко К.А. копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку добросовестность как участников процесса, так и суда предполагается, а уничтожение материалов гражданского дела, не подтверждает нарушений процессуальных обязанностей мирового судьи при направлении должнику копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исполнительное производство на основании указанного судебного приказа было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, информация об этом размещена по официальном сайте ФССП Сметаненко К.А. должно быть известно о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя, так и о документе, послужившем основанием для его возбуждения.
Доводы частной жалобы о получении должником судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для восстановления срока на подачу заявление об отмене судебного приказа, поскольку в заявлении об отмене судебного приказа Сметаненко К.А. указывала, что о наличии судебного приказа узнала на сайте ФССП, когда получила повестку на прием к приставу, однако не указала, когда именно ей стало об этом известно.
Доводы частной жалобы относительно указания в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ адресом места проживания Сметаненко К.А. <адрес>, подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям регистрационного досье о регистрации гражданина, Сметаненко К.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Сметаненко К.А. была зарегистрирована по адресу места жительства <адрес>., адрес места жительства указан верный.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации места жительства. Сообщения, доставленные по адресу регистрации места жительства, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств, о проживании в данный период времени в ином месте не представлено.
Ссылки в частной жалобе на преждевременное уничтожение материалов гражданского дела не могут быть приняты во внимание, поскольку срок хранения материалов гражданского дела, рассмотренного в порядке приказного производства, не зависит от момента погашения долга, а исчисляется с момента вынесения судебного приказа и обращения его к исполнению.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ООО «Интегра», Сметаненко К.А., должна была знать о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, у займодавца возникает право для обращения в суд.
Поскольку состоялось частичное исполнение судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени должнику известно о принятом приказе. При этом как указано в жалобе Сметанненко К.И. допускает возможность его исполнения.
Как указывает в частной жалобе Сметаненко К.А. исполнительных производств отношении нее возбуждено немало. Сведения о наличии имеющихся исполнительных производствах расположены на сайте ФССП и являются общедоступными. Сметаненко К.А. является владельцем счетов с которых производиться удержание, могла обратиться в финансовые организации для получения информации о том на каком основании производиться удержание и в чью пользу.
В силу ст. 309 ГПК РФ за надлежащее исполнение обязательства ответственность должника.
Доказательств, что Сметаненко К.А. исполнила обязательство надлежащим образом по возврату займа не представлено.
Доводы частной жалобы о том что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сметаненко К.А. и ООО «Интегра» является ничтожным в силу того что ООО «Интегра» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным, поскольку юридическое лицо возможно идентифицировать по ИНН и ОРГН. Данных что Сметаненко К.А. заключила договор займа именно с ООО «Интегра» ОГРН 1142468031881 не представлено. Сметаненко К.А. также при подаче заявления об отмене судебного приказа, не указано на данные обстоятельства.
К апелляционной жалобы не были приложены документы содержащие информацию, идентифицирующую ООО «Интегра», в том числе договор займа.
Выписка из ЕГРЮЛ представленная Сметаненко К.А. в отношении ООО «Интегра» ОГРН 1142468031881 не позволяет определить, что именно с этим юридическим лицом был заключен договор займа, поскольку основным видом деятельности является «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Сведения о дополнительных видах деятельности также не содержат информации о возможности данной юридической организации представлять займы, микрозаймы.
Согласно информации полученной с сайта ФНС России о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕРИП в электронном виде при поиске по наименованию юридического лица ООО «Интегра», более 10 юридических лиц действовали в Красноярском крае на момент заключения сделки.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Сметаненко Карины Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий И.С. Смирнова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2026