АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шотт А.С., при секретаре Солеховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С. Л., Нагорной О. А. к ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУПП» о защите прав потребителей, по частной жалобе истца Киселева С. Л., одновременно представляющего интересы истца Нагорной О. А., на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Передать гражданское дело по иску Киселева С. Л., Нагорной О. А. к ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУПП» о защите прав потребителей, на судебный участок мирового судьи №<адрес>, для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика».
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье с иском к ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУПП» о защите прав потребителя и просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 146328 руб. 27 коп. в счет возмещения ущерба, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с указанным определением Киселев С.Л., одновременно представляющий интересы истца Нагорной О.А., подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом правил об исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ. Требования истцов основаны на нормах Закона о защте прав потребителей, связаны с нарушением ответчиком договора перевозки пассажиров. В данном случае иск предъявлен с соблюдением правил об альтернативной подсудности по месту жительства одного из истцов.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУПП» - Поставнев М.В. просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В сответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из того, что нормы российского законодательства, включая нормы о договоре перевозки ГК РФ, ВК РФ, Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, не могут быть применены в данной ситуации в силу ст. 1186, 1202, 1211 и 1212 ГК РФ, из которых следует, что к спорному правоотношению применяется право страны перезвозчика. И поскольку истцы приобрели билеты у иностранного юридического лица, осуществляли перелет не чартерными рейсами, а рейсами из Казахстана в госуддарство Катар и в США, не с территории РФ, услуги истцам оказаны на территории иностранных государств, а не на территории РФ, то при разрешении данного спора подлежит применению международное законодательство.
Из материалов дела усматривается, что истцами заявлены требования о защите нарушенных прав в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества в рамках Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Место жительства истца Нагорной О.А. в исковом заявлении указано: <адрес>, которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № в <адрес>.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 170-О разъяснено, что ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.
Из вышеизложенного следует, что при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, применению не подлежат. Иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом вывод суда о передаче гражданского дела по иску Киселева С.Л, Нагорной О.А. к ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУПП» о защите прав потребителей, для рассмотрения на судебный участок №<адрес>, является необоснованным.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу истца Киселева С. Л., одновременно представляющего интересы истца Нагорной О. А. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по иску Киселева С. Л., Нагорной О. А. к ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУПП» о защите прав потребителей возвратить мировому судье судебного участка № в <адрес> для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вого суда через мирового судью судебного участка № в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.С. Шотт
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.