АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шотт А.С., при секретаре Солеховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа, по частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ», на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Отказать ООО «ПКО ТРАСТ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Хасеновой Т. И. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление судебного приказа к исполнению, ссылаясь на то, что срок пропущен не по вине взыскателя, причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем взыскатель просил срок восстановить.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «ПКО ТРАСТ» Гребинь Д.В. просит определение отменить и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, заявление правопреемника о возбуждении исполнительного производства было направлено в ОСП по <адрес> в ноябре 2025 года, т.е., до истечения срока, постановление ОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок на предъявление судебного приказа был пропущен заявителем в связи с несвоевременным направлением документов судебным приставом-исполнителем. Так, постановление ОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя поступило ДД.ММ.ГГГГ, после направления ДД.ММ.ГГГГ жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Мировым судьей указанные обстоятельства были истолкованы иначе и суд пришел к категоричному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на его предъявление к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рамками установленного законом срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
По смыслу ч.ч. 1 и 3 ст. 22 приведенного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Указанные правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Хасеновой Т.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 191 руб. 97 коп., из которых основной долг – 114 007 руб. 76 коп., проценты – 22 184 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 1 961 руб.92 коп., а всего 138 153 руб.89 коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению ООО «ТРАСТ» (в настоящее время ООО «ПКО ТРАСТ») произведена замена стороны взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ТРАСТ».
Копия определения с отметкой о вступлении в законную силу, получена правопреемником ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасеновой Т.И. о взыскании суммы долга в размере № руб. 89 коп. по гражданскому делу № в пользу ООО «ТРАСТ» окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасеновой Т.И. о взыскании суммы долга в размере 138 153 руб. 89 коп. по гражданскому делу № в пользу ООО «ТРАСТ» окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
В ответе ОСП также указано, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован исполнительный документ по делу № в отношении Хасеновой Т.И. о взыскании суммы долга в размере 138 153 руб. 89 коп. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по делу в отношении Хасеновой Т.И. завершено по причине того, что предъявленный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, в соответствии со ст. 31 ч. 1 п. 4 данный документ не является дубликатом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» в ОСП был направлен исполнительный документ по делу № и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Рассматривая заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ не был принят к исполнению с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, с заявлением о восстановлении срока на его предъявление к исполнению заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления взыскателю пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Однако, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к иным выводам и полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
А в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из дела, с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Данные доводы ООО «ПКО ТРАСТ» подтверждаются и ответом ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнительный документ зарегистрирован в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом 3-дневного срока.
Сведения о своевременном направлении указанного постановления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя отсутствуют, доводы подателя жалобы о том, что данное постановление поступило в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не опровергаются. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным, что причины пропуска взыскателем процессуального срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, являются уважительными, поскольку данный срок пропущен по причинам, от него не зависящим, взыскателем приняты необходимые и достаточные меры для своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.
С учетом изложенного имеются все основания для восстановления пропущенного взыскателем срока предъявления судебного приказа к исполнению.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи следует отменить и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.
Восстановить срок предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с Хасеновой Т. И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вого суда через мирового судью судебного участка № в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.С. Шотт
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.