ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года судья Железнодорожного районного суда <адрес> Шотт А.С., рассмотрев частную жалобу ответчика Роженкова В. В. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ПКО «РСВ» к Роженкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО ПКО «РСВ». С Роженкова В.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Роженковым В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17893 руб. 69 коп., в том числе: 5000 руб. – сумма основного долга, № руб. – задолженность по процентам, 1350 руб. 07 коп. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на дату уступки прав требований, 1543 руб. 62 коп. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 21893 руб. 69 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Роженков В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Роженкову В.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Роженкова В.В. об отмене заочного решения возвращено, поскольку ответчиком в установленный срок не устранены недостатки поданного заявления. Не согласившись с принятым судебным актом, Роженковым В.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик просит отменить указанное определение суда, а также отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба Роженкова В.В. подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.
В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
В п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено Роженкову В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании РПО №, копия письма ответчиком получена не была (ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения), ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено в адрес мирового судьи.
Срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из почтового штемпеля на конверте, частная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока обжалования, при этом, ходатайств о его восстановлении частная жалоба не содержит, в связи с чем, прихожу к выводу о возврате частной жалобы ее подателю.
Кроме того, в частной жалобе содержится требование ответчика об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, поскольку в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Между тем, заявление Роженкова В.В. об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, апелляционная жалоба в установленном законом порядке не подана.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 – 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Роженкову В. В. частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ПКО «РСВ» к Роженкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Судья А.С. Шотт