постановление
по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Карпенко К. В., в помещении Новосибирского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Союза Молодежи, дом 2, рассмотрев дело № 5-236/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Иванова С. В., <данные изъяты>, установил:
Иванов, 9 марта 2026 года в 23 часа 30 минут в районе <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения.
Иванов, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не прибыл, ходатайств об отложении не заявил. Признавая извещение Иванова надлежащим, судья исходит из того, что оно подтверждается отчетом о получении смс-сообщения на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении, при наличии его согласия на извещение указанным способом.
Таким образом, с учетом требований части 2 статьи 25.1 и статьи 25.15 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку судьей были приняты все возможные меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.
Судья также учитывает, что с момента составления протокола об административном правонарушении Иванов был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Согласно рапорту ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО от 9 марта 2026 года, в тот же день в районе <адрес> в период несения службы в составе экипажа ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением Иванова, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии №, усматривается, что 9 марта 2026 года в 23 часа 30 минут Иванов отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 марта 2026 года серии № и приложенному к нему бумажному носителю с показаниями технического средства измерения, по результатам освидетельствования Иванова, произведенного с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», с заводским номером №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,690 мг/л., превышающая 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений. По результатам указанного освидетельствования Иванова, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Иванов согласился, что подтверждается его записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из вышеназванных процессуальных документов следует, что при применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеозапись. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, процессуальные документы составлены правильно, уполномоченным должностным лицом в присутствии Иванова, от которого каких-либо замечаний не последовало. Нарушений прав Иванова при составлении в отношении него материалов об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела судьей не выявлено.
Как следует из также сведений, полученных из базы данных ФИС ГИБДД-М и списка правонарушений, Иванов водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, атакже удостоверения тракториста-машиниста не имеет, и на момент совершения настоящего правонарушения не считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из протокола об административном правонарушении серии № от 10 марта 2026 года, Иванов 9 марта 2026 года в 23 часа 30 минут в районе <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Оценивая вышеизложенные доказательства, с учетом правовых положений, содержащихся в статье 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Иванова состава административного правонарушения.
Таким образом, следует прийти к выводу, что в действиях Иванова содержится состав административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, их следует квалифицировать по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Иванова к административной ответственности не истек.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, не установлено.
Как усматривается из списка правонарушений, Иванов по состоянию на 9 марта 2026 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (штрафы уплачены).
Таким образом, при назначении административного наказания судья, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение Ивановым однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.
Учитывая, что Иванов является военнослужащим, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь положениями статей 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Иванова С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Получателем штрафа является: <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
После вступления постановления в законную силу направить его копию в МО МВД России <данные изъяты> ГУ МВД России по Новосибирской области.
На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья К.В. Карпенко