Приговор
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Барнаул
Барнаульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Ротарь Е.А., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника военного прокурора Бийского гарнизона <воинское звание> Кочнева И.А. и <воинское звание> Субботина С.М. соответственно, подсудимого Берегошева А.Н. и защитника-адвоката Рожкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <воинское звание>
Берегошева А.Н., с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, награжденного в ДД.ММ.ГГГГ государственной наградой медалью <Награда>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, установил:
15 июля 2024 года Берегошев, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, действуя с прямым умыслом, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и провести время по своему усмотрению, то есть без уважительных причин, в период мобилизации не явился по окончании лечения и отпуска по болезни в войсковую часть №, а остался проживать по месту жительства в <адрес>.
22 февраля 2025 года около 14 часов Берегошев задержан сотрудниками полиции в <адрес> по подозрению в совершении иного преступления, в связи с чем его незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений было прекращено.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаялся, дал показания, соответствующие вышеизложенному.
Помимо признания подсудимым своей вины, совершение им преступления подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647, с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.
Согласно копии контракта о прохождении военной службы, выпискам из приказов начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ № соответственно, Берегошев с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту, при этом с ДД.ММ.ГГГГ – в войсковой части №.
Как показал подсудимый, после гибели сына в ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции он в ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы и отправился в зону проведения специальной военной операции, где в ДД.ММ.ГГГГ получил ранение и был эвакуирован, затем проходил лечение в различных госпиталях, в том числе в филиале № № ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России, дислоцированном в <адрес>, по окончании которого 13 июня 2024 года ему, Берегошеву, полагался отпуск по болезни 30 суток. При этом в госпитале доводили о необходимости прибытия после лечения в войсковую части №, для чего выдали перевозочные документы авиатранспортом в <адрес>. Вместе с этим он, подсудимый, увидевшись со своими детьми, на службу не поехал, а убыл в <адрес>, где стал проживать с супругой. По окончании период отпуска, желая отдохнуть от военной службы он, Берегошев, 15 июля 2024 года на службу в войсковую часть <адрес> не прибыл, оставшись проживать по месту жительства и проводить время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял, о себя как о военнослужащем, не явившемся на службу, в государственные органы не заявлял. 22 февраля 2025 года он, подсудимый, был задержан сотрудниками полиции в указанном населенном пункте в связи с фактом причинения вреда здоровью другому человеку.
Согласно показаниям свидетеля Б., <должность>, с 6 мая 2024 года Берегошев проходит военную службу в указанной воинской части. В июне 2024 года подсудимый проходил лечение в филиале № № ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России, дислоцированном в <адрес>, где по окончании лечения ему был положен отпуск по болезни сроком на 30 суток, то есть с 14 июня по 13 июля 2024 года, для надлежащего оформления которого в войсковую часть № подсудимый не прибывал. Поскольку 14 июля 2024 года является выходным днем, то Берегошев обязан был прибыть на службу, с учетом пребывания в указанном отпуске, в понедельник 15 июля 2024 года, однако этого не сделал и в дальнейшем на службе отсутствовал.
Об обстоятельствах неявки Берегошева на службу в войсковую часть № свидетель Г. дал показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Б..
Из показаний свидетеля Д., сестры подсудимого, следует, что в июне 2024 года Берегошев проходил лечение в военном госпитале в <адрес>, по окончании которого подсудимый обратно в часть не убыл, а стал проживать в <адрес> вместе с супругой, проводя время по своему усмотрению и каждый раз откладывал момент возвращения на службу. 22 февраля 2025 года Берегошев был задержан сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля Г1., <должность>, видно, что 22 февраля 2025 года в <адрес> по подозрению в покушении на убийство человека им, Г1., установлен и доставлен в отдел полиции Берегошев, которой является военнослужащим.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, Берегошеву выставлена категория «Г» - временно не годен к военной службе, в связи с чем последний нуждается в предоставлении отпуска по болезни сроком на 30 суток.
Как усматривается из сообщения начальника филиала № № ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № и выписки из приказа этого же начальника от ДД.ММ.ГГГГ № №, в период с 6 по 13 июня 2024 года подсудимый проходил лечение в указанном госпитале, по окончании которого Берегошеву решением военно-врачебной комиссии выставлена категория «Г» - временно не годен к военной службе, в связи с чем необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 30 суток. В этой связи подсудимому предписано убыть к месту службы в войсковую часть №, выданы воинские перевозочные документы от <адрес> до <адрес>.
Согласно регламенту служебного времени на летний период 2024 учебного года для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, прибытие на службу в рабочие дни определено к 8 часам 30 минутам, убытие со службы – в 17 часов 30 минут (суббота с 8 часов 30 минут по – 13 часов 30 минут). Воскресенье – выходной день.
В соответствии с сообщением временно исполняющего обязанности военного коменданта военной комендатуры <адрес>, согласно которому в период с 15 июля 2024 года по 22 февраля 2025 Берегошев в указанную комендатуру не обращался, о себе не заявлял.
Из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что подсудимый признан годным к военной службе, категория «А» - годен к военной службе.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, при этом обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Выявленные нарушения не лишали Берегошева во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.
Указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности Берегошева суд признает объективным и научно обоснованным, а подсудимого – вменяемым.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.
Довод защитника о том, что Берегошеву после окончания лечения в июне 2024 года предписание об убытии на службу не выдавалось и день явки не определялся, не влияет на доказанность вины и на квалификацию содеянного, поскольку по окончании лечения 13 июня 2024 года подсудимому доведено о необходимости убытия к месту службы в войсковую часть №, для чего выданы воинские перевозочные документы от <адрес> до <адрес> (сообщение начальника филиала № № ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № и выписка из приказа этого же начальника от ДД.ММ.ГГГГ № №). Получение документов для приобретения проездных билетов подсудимый подтвердил в суде.
В этой связи какой-либо неопределенности в дате возвращения на службу суд не усматривает, учитывая непрерывный характер прохождения военной службы и полномочия командира войсковой части № по предоставлению отпуска по болезни на основании медицинских документов, в связи с чем Берегошев должен был незамедлительно вернуться на службу после окончания лечения 13 июня 2024 года.
При этом суд соглашается с установленной органом предварительного расследования датой начала периода уклонения подсудимого от прохождения военной службы (15 июля 2024 года), с учетом продолжительности предписанного отпуска по болезни 30 суток, несмотря на несоблюдение последним порядка его предоставления, и регламента служебного времени, определяющего время прибытия на службу, рабочие и выходные дни.
Довод защитника о недопустимости доказательств – протоколов допроса свидетелей Б. и Г. в отсутствие поручения руководителя № военного следственного отдела о проведении их допросов старшим следователем этого же отдела С. суд полагает надуманным, исходя из следующего.
Так, следователем-криминалистом военного следственного отдела по <адрес> гарнизону К., осуществлявшим предварительное следствие по уголовному делу в отношении Берегошева, в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 152 УПК РФ 2 июня 2025 года направлено поручение руководителю № военного следственного отдела о допросе военнослужащих войсковой части № по обстоятельствам неявки подсудимого на службу подчиненным следователем. Данное поручение было исполнено - свидетели Б. и Г. допрошены 17 октября 2025 года старшим следователем № военного следственного отдела С. и соответствующие протоколы допросов поступили в военный следственный отдел по <адрес> гарнизону.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств в ходе расследования уголовного дела не допущено, поскольку допросы свидетелей Б. и Г. произведены следователем № военного следственного отдела на основании поручения следователя К., в производстве которого находилось уголовное дело, а составление в данном случае какого-либо промежуточного поручения руководителем № военного следственного отдела действующим законодательством не предусмотрено.
Органами предварительного следствия Берегошеву вменятся в вину неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации и военного положения.
Вместе с этим на территории <адрес>, где дислоцируется войсковая часть №, от возвращения в которую уклонился Берегошев, военное положение не введено. В этой связи, учитывая неявку подсудимого на службу 15 июля 2024 года в указанную воинскую часть в отсутствие доказательств совершения подсудимым преступления в условиях военного положения, суд исключает из объема предъявленного Берегошеву обвинения криминообразующий признак объективной стороны преступления «в период военного положения» как излишне вмененный.
Указанное изменение объема обвинения в сторону смягчения не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.
Таким образом, незаконное нахождение Берегошева вне службы в период с 15 июля 2024 года по 22 февраля 2025 года суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин, в период мобилизации совершил неявку в срок на службу в войсковую часть №, продолжительностью свыше одного месяца.
При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер совершенного им преступления, непосредственным объектом посягательства которого является порядок пребывания на военной службе военнослужащих, а также степень общественной опасности деяния, совершенного Берегошевым умышленно.
Одновременно суд учитывает материальное положение подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, личность виновного, который в быту характеризуется в целом удовлетворительно, <характеристика>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К отрицательной характеристике подсудимого по службе в войсковой части №, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд относится критически и отвергает ее, поскольку, по мнению суда, объективно оценить результаты служебной деятельности и охарактеризовать военнослужащего, который фактически в данной войсковой части служебные обязанности не исполнял (зачислен в списки личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ), а находился на лечении в военно-медицинских учреждениях после полученного ранения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным.
В этой связи суд, с учетом выполнения подсудимым задач <адрес>, наличия государственной и ведомственной наград, признает Берегошева характеризующимся по военной службе удовлетворительно, что учитывается при назначении наказания.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих и наказание, не имеется.
При этом суд не принимает во внимание указание органом предварительного следствия и государственным обвинителем на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Берегошева, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, длительность уклонения Берегошева от исполнения обязанностей военной службы, а также учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, что обеспечит, по мнению суда, выполнение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 названного Кодекса.
При определении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии (9688 рублей), взыскать с Берегошева в доход федерального бюджета, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек, не установлено.
Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.
Определяя период заключения под стражу, подлежащий зачету в срок лишения свободы, суд учитывает дату задержания Берегошева (22 февраля 2025 года) и время его содержания по стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Берегошева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Берегошева А.Н. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.
Срок отбывания наказания осужденному Берегошеву А.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Берегошева А.Н. под стражей с 22 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в сумме 9688 (девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, взыскать с осужденного Берегошева А.Н. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Берегошевым А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий В.А. Черемных