Приговор
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года город Барнаул
Барнаульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кухалашвили Е.О., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора <...> Костякова П.К., подсудимого Барабанщикова С.М., защитника – адвоката Ланцова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <...>
Барабанщикова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил:
1 апреля 2025 года в период с 13 часов до 15 часов 10 минут Барабанщиков, находясь в состоянии опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, недовольный отношением своей супруги Б. к ведению хозяйства и чрезмерным употреблением последней алкоголя, желая наказать ее за это, нанес ей 5 ударов кулаками в область головы, от которых потерпевшая присела, а также 2 удара ногой в область левого бока, от которых она ударилась правым боком о подлокотник кресла. Далее подсудимый взял армейский брючной ремень с металлической пряжкой, который перебросил за шею Б. со стороны её спины, и путем волочения по полу переместил ее от кресла в сторону печи кухни. Затем, продолжая свои противоправные действия, нанес ей 20 ударов металлической пряжкой ремня по различным частям тела, а также 11 ударов кулаками в область грудной клетки лежавшей на полу Б..
Далее в процессе избиения подсудимый решил совершить убийство супруги, в связи с чем, действуя с прямым умыслом, взял провод (шнур) бытового назначения из полужёсткого материала, перекинул его за шею Б., после чего стал сдавливать шею последней, перекрыв доступ воздуха в её легкие, задушив её.
В результате указанных действий подсудимого Б. причинены различные телесные повреждения, в <...>, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, что вызвало наступление угрожающего для жизни состояния в виде механической асфиксии, от которой наступила смерть последней.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаялся, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647, с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации.
Согласно копии контракта о прохождении военной службы, выпискам из приказов №№ <...> Барабанщиков, заключивший ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ проходит ее в войсковой части <...> на должности <...>. В период с 1 по 19 апреля 2025 году ему предоставлен основной отпуск с местом его проведения в селе <адрес>.
Как видно из рапорта дежурного пункта полиции по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть пункта полиции в 15 часов 10 минут позвонила Ч. и сообщила о том, что скончалась Б. по адресу: <адрес>.
Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в состоянии опьянения в отпуск в <адрес>. По пути домой он зашел в магазин, где работает Р., и приобрел 3 бутылки водки, а также продукты питания. Когда он пришел около 14 часов домой (<адрес>), то увидел свою супругу Б., которая сидела в кресле кухни в одной футболке и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Недовольный безответственным поведением супруги, ненадлежащим ведением ею хозяйства, а также чрезмерным употреблением последней алкоголя, в ходе возникшего на этой почве конфликта, нанес ей не менее 5 ударов кулаками в область головы, от которых Б. присела на правое колено, опершись правым боком на подлокотник кресла, а также не менее 2 ударов правой ногой в область левого бока, повлекших соударение супруги правым боком о подлокотник кресла. Далее он взял армейский брючной ремень с металлической пряжкой на конце, который перебросил за шею Б. со стороны её спины, и, применяя насилие, путем волочения по полу переместил ее от кресла в сторону печи кухни, после чего нанес ей, лежавшей на полу, не менее 20 ударов металлической пряжкой армейского ремня по различным частям её тела, а также не менее 11 ударов кулаками в область грудной клетки. Далее в процессе избиения он решил её задушить, для чего взял в руки шнур белого цвета из полужёсткого материала, который перекинул за шею Б., после чего стал сдавливать ее шею, перекрыв ей доступ воздуха в её легкие, и задушил её. После этого, он по видеосвязи через мобильное приложение «<...>» позвонил своему родственнику И. и сообщил о том, что Б. мертва, показав ему (И.) через телефон тело потерпевшей. Аналогичным способом он осуществил звонок сестре В., которой также сообщил о том, что Б. лежит без признаков жизни, после чего он навел на тело последней камеру, чтобы показать его В.. Не зная как поступить в данной ситуации, он направился к соседке Ч., которой сообщил о том, что Б. мертва, а также попросил вызвать скорую медицинскую помощь. После этого, он вернулся обратно домой, где продолжил употреблять алкогольные напитки до приезда экстренных служб.
Свои показания подсудимый подтвердил и конкретизировал в ходе их проверки на месте, а также при производстве следственного эксперимента, оформленных соответствующими протоколами, указав механизм и локализацию применения насилия в отношении Б. 1 апреля 2025 года в помещении кухни дома, расположенного по ранее упомянутому адресу.
Как следует из показаний свидетеля Р., она работает продавцом в магазине «<...>» в <адрес>. 1 апреля 2025 года около 13 часов пришел Барабанщиков с признаками опьянения, который приобрел три бутылки водки и продукты питания.
Из показаний свидетеля Г. видно, что 31 марта 2025 года около 18 часов он приходил в гости к Б. (Б.), которая была в нетрезвом состоянии, в гостях у нее никого на тот момент не было, каких-либо повреждений у нее на лице он не видел. На следующий она ему позвонила около 12 часов 20 минут и просила прийти к ней помочь убраться дома, так как ее супруг должен был приехать в отпуск, однако он не пошел. Вечером того же дня ему от матери стало известно о том, что Б. умерла. Узнав это, он пошел к ней домой, где у дома увидел подсудимого, который был пьян. Последний сообщил о том, что когда он приехал, супруга была уже мертва. По приезду сотрудников полиции и медиков он (свидетель) зашел в дом, где увидел Б., которая лежала около печи, при этом на ее лице были гематома и синяки; на ней отсутствовали штаны и нижнее белье.
Согласно показаниям свидетеля Ш. 1 апреля 2025 года примерно в 6 часов 12 минут ему на сотовый телефон позвонила Б. и попросила прийти к ней и затопить печь. Спустя некоторое время, когда на улице было уже светло, он пришел к Б., принес дрова, затопил печь. Последняя находилась в нетрезвом состоянии, при этом каких-либо повреждений у нее на лице не было. Также она сказала, что супруг едет домой в отпуск. Через некоторое время он (свидетель) ушел.
Как усматривается из показаний свидетеля В. (сестры подсудимого), 1 апреля 2025 года в 8 часов 1 минуту ей позвонил брат (Барабанщиков) и сказал, что он прилетел <адрес> в <адрес> и планирует ехать домой. Потом он по видеосвязи позвонил ей в 13 часов 57 минут и сказал, что уже дома, а также произнес фразу: «В доме даже живым и не пахнет». Что он имел в виду, она не знает. Этот видеозвонок был 7 минут, при разговоре Барабанщиков заплакал, сказал, что он трое суток в пути, голодный, а дома поесть нечего и сказал ей: «Сестра, вари поесть, сейчас приду в гости». При этом она видела, что подсудимый был нетрезвый. В следующий раз брат позвонил ей в 15 часов 34 минуты по видеосвязи и сказал, что Б. холодная. Она стала спрашивать, что случилось, на что он сказал ей: «Приезжай, сестра, скорее». После этого, он навел камеру своего телефона на Б., и она увидела, что последняя лежала на полу около печи, подробности не разглядела.
Из показаний свидетеля И. (дяди подсудимого) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 29 минут ему через мессенджер «<...>» по видеосвязи позвонил Барабанщиков, с которым они общались примерно 25 минут на различные темы. Далее в этот же день около 16 часов 4 минут ему вновь позвонил подсудимый по видеосвязи и в ходе общения последний повернул камеру телефона, после чего он (свидетель) увидел, что на полу около печи лежит его супруга Барабанщикова без признаков жизни. Подсудимый при этом выпивал алкогольные напитки. На его вопрос о том, что случилось, Барабанщиков ответил, что она умерла. О каких-либо конфликтах, об обстоятельствах смерти супруги последний не пояснил.
Как следует из показаний свидетеля Ч. (соседки подсудимого), ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней пришел Барабанщиков и попросил позвонить в скорую и в полицию. На вопрос о том, что произошло, подсудимый ответил: «Б. мертвая». Она позвонила в скорую помощь и в полицию, после чего вместе с подсудимым пошла в дом, где проживали Б. Зайдя к ним домой, она увидела около печи лежавшую на полу Б., на ней не было штанов и нижнего белья, на лице имелись гематома и кровь.
Согласно показаниям свидетеля А. 1 апреля 2025 года около 15 часов 15 минут ему из дежурной части сообщили о поступлении сообщения от Ч. о том, что скончалась гражданка Б. по адресу: <адрес>. Далее он направился по вышеуказанному адресу, где по прибытии обнаружил подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы последний сообщил о том, что в данном доме он проживает со своей супругой Б., а также то, что последняя находится на кухне «мертвая». На вопрос о произошедшем подсудимый сообщил, что это он в ходе конфликта, причиной которого стал аморальный образ жизни супруги, убил последнюю. Далее он совместно с Барабанщиковым зашел в указанный жилой дом, где был обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти, после чего он вызвал следственно-оперативную группу.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оформленного соответствующим протоколом, по адресу: <адрес>, рядом с креслом в кухне дома обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия изъято: 6 окурков, 2 телефона, вещество бурого цвета (изъято на марлевый тампон), 7 следов рук, 3 шнура, 4 ножа, 2 фрагмента телефона, штаны.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного соответствующим протоколом, по ранее указанному адресу был обнаружен и изъят ремень, на который ранее в ходе проверки показаний на месте указал подсудимый при пояснении обстоятельств применения с помощью него насилия к своей супруге.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты футболка зеленого цвета, штаны защитного цвета.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы №, при экспертизе трупа Б. обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1. <...> Эти повреждения, как единый комплекс <...> в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние в виде механической асфиксии, и стоят в прямой связи с наступлением смерти.
После получения указанных повреждений, с учетом их характера, Барабанщикова не могла совершать какие-либо самостоятельные действия, так как после нанесения указанных повреждений сразу наступает смерть.
Взаиморасположение нападавшего и умершей могло быть любым, за исключением тех положений, когда области травмирования были недоступны для их образования.
Учитывая характер и локализацию указанных повреждений, возможность их образования при падении с высоты стоя на твердые поверхности, исключена.
1.2. <...>. В связи со смертью не стоит, так как смерть наступила от иной причины.
1.3. <...>. Эти повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти и по давности могут соответствовать 1 апреля 2025 года. Данные повреждения, как единый комплекс <...>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи со смертью не стоят, так как смерть наступила от иной причины.
1.4. <...>. Данное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти 1 апреля 2025 года. Указанное повреждение, применительно к живым, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (21-го дня), учитывая сроки полного заживления раны подобных размеров.
1.5. <...>. Данные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти 1 апреля 2025 года. Эти повреждения, применительно к живым, вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
1.6. <...>. Данные повреждения могли образоваться в течение одних суток до наступления смерти и по давности могут соответствовать 1 апреля 2025 года. Эти повреждения, применительно к живым, вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
1.7. <...>. Данные повреждения могли образоваться за 3-5 дней до наступления смерти 1 апреля 2025 года. Эти повреждения, применительно к живым, вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Учитывая характер, тяжесть, массивность, множественность и локализацию повреждений, указанных в п.п. 1.2-1.7, возможность их образования при падении с высоты стоя на твердые поверхности, исключена.
2. Смерть Б. наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым удлиненным предметом.
3. Учитывая выраженность трупных явлений, смерть могла наступить в течение 1-2 суток до момента экспертизы трупа в морге (начата 2 апреля 2025 года в 9 часов) и по давности может соответствовать 1 апреля 2025 года, что не противоречит времени и обстоятельствам, указанным в постановлении.
4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации <...>, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).
5. При экспертизе трупа Б. обнаружены морфологические признаки <...> (заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в связи со смертью не стоят.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы №, у подсудимого телесных повреждений не обнаружено.
Согласно заключению эксперта № на основании исследования футболки (находилась на трупе Б.) и штанов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено:
- след-наложение № на переде футболки является комбинированным и представлен: помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь, до его высыхания; участком сквозного пропитывания материала, образовавшимися при попадании значительного количества вещества бурого цвета, похожего на кровь, из источника его истечения;
- след-наложение № на правом рукаве футболки представлен: помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь, до его высыхания;
- след-наложение № на левом рукаве футболки представлен: участками сквозного пропитывания материала, образовавшимися при попадании значительного количества вещества бурого цвета, похожего на кровь, из источника его истечения;
- след-наложение № на спинке футболки является комбинированным и представлен: помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь, до его высыхания; участком сквозного пропитывания материала, образовавшимся при попадании значительного количества вещества бурого цвета, похожего на кровь, из источника его истечения;
- при визуальном и стереомикроскопическом исследованиях вещества бурого цвета, похожего на кровь, на штанах не обнаружено.
В соответствии с заключением эксперта №, на основании исследования следов – наложений крови на предметах одежды (футболка зеленого цвета, штаны защитного цвета) от Барабанщикова установлено:
- при визуальном и стереомикроскопическом исследовании на материале футболки каких-либо следов-наложений вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено;
- след-наложение №, располагающийся на передней половинке левой брючины штанов состоит из помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами), увлажненным веществом бурого цвета, похожего на кровь, с последующей их деформацией в виде мазка в направлении слева направо и книзу.
Согласно заключению эксперта №, на окурке сигареты (объект №), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна Барабанщикова.
Как видно из заключения эксперта №, на брючном ремне, представленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь Б..
Из заключения эксперта № усматривается, что на представленном к исследованию «ремне» (3491-1-25) выявлены запаховые следы человека, которые происходят от Барабанщикова.
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилища, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного соответствующим протоколом, обнаружен и изъят шнур из гибкого полужесткого материала белого цвета.
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ указанного шнура, оформленного соответствующим протоколом, установлено, что он из гибкого полужесткого материала, изготовлен промышленным способом, белого цвета, длинной 1200 мм, шириной 7 мм, один конец данного шнура оборван, на котором имеются провода, с другого конца имеется евроштекер. Имеются признаки потертостей и загрязнений.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов судебно-медицинского исследования трупа Б. ((«практически») <...> и данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (шнур из гибкого полужесткого материала, изготовлен промышленным способом, белого цвета, длиной 120 см, шириной 7 мм), нельзя исключить возможность причинения имевшегося у Б. телесного повреждения: «<...>», указанным шнуром.
В соответствии с протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра мессенджера «<...>», установленного в мобильном телефоне подсудимого, изъятого 1 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружено диалоговое окно с контактом «<...>» (свидетель В.). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 9 минут и в 16 часов 12 минут от контакта «<...> подсудимому были осуществлены два видеозвонка, которые были пропущены. В этот же день в 16 часов 33 минуты с этим же контактом был осуществлен видеозвонок, продолжительностью 1 минута. Кроме этого, обнаружено диалоговое окно с контактом «<...>» (свидетель И.). ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты с контактом «<...>» был осуществлен видеозвонок, продолжительностью 29 минут, а в 16 часов 4 минуты с этим же контактом был осуществлен видеозвонок, продолжительностью 4 минуты.
Согласно сообщениям из медицинских учреждений <адрес> подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Как видно из заключения комплексной судебно-психиатрической (включая психолого-психиатрическую) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый <...>
С учетом данных о личности Барабанщикова и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертизы полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.
Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.
Таким образом, суд считает доказанным, что Барабанщиков совершил умышленное причинение смерти Б., то есть убийство, и квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
О направленности умысла Барабанщикова на совершение убийства супруги свидетельствует совокупность исследованных доказательств и обстоятельств по делу, в частности, умышленные действия подсудимого, приведшие к угрожающему жизни состоянию Б. в виде механической асфиксии, от которой последняя скончалась.
При назначении Барабанщикову наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, материальное положение подсудимого, личность последнего, который по службе характеризуется <...>, в быту в <...>, принимал <...> состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Барабанщикову, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно устно сообщил сотруднику полиции, прибывшему на место происшествия по вызову (вызвала соседка (свидетель Ч.) по просьбе подсудимого) о совершенном им убийстве своей супруги.
Вопреки мнению защитника, не имеется оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Барабанщикова раскрытию и расследованию преступления посредством дачи им признательных показаний, поскольку последний о совершенном преступлении в ходе предварительного следствия давал неполные показания, которые дополнялись после сообщения следователем подсудимому результатов судебных экспертиз. Анализируя изложенное, суд констатирует, что подсудимый не представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том объеме и смысле, в котором законодатель определил данные действия достаточными для признания таковых в качестве названного смягчающего обстоятельства.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, включая его характеристику по службе, <...>, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против жизни и здоровья потерпевшей.
Вопреки мнению органа предварительного следствия, учитывая характер, место и условия совершения указанного преступления, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение противоправного деяния в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), суд, соглашаясь с мнением сторон, не находит.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Условий для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, что обеспечит, по мнению суда, выполнение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 названного Кодекса.
При определении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым особо тяжкого преступления, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: образец крови, окурок, футболку синего цвета (с учетом мнения потерпевшего), как не представляющие ценности и не истребованные стороной, а шнур и брючной ремень, как орудия совершения преступления, необходимо уничтожить (п.п. 1, 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии (8684 рубля 40 копеек, 3979 рублей и 28606 рублей 25 копеек), взыскать с Барабанщикова в доход федерального бюджета, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек, не установлено. При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, в размере 8204 (восемь тысяч двести четыре) рубля 10 копеек, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку решение следователя о выплате защитнику вознаграждения на эту сумму не основано на нормах законодательства, так как необоснованно применен повышающий коэффициент (постановление от 3 декабря 2025 года).
На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде (6420 рублей 45 копеек), ввиду отказа подсудимого от защитника, который не был удовлетворен, возместить за счет средств федерального бюджета.
Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Барабанщикова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Барабанщикова С.М. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в <...>.
Срок отбывания наказания осужденному Барабанщикову С.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Барабанщикову С.М. под стражей со 2 апреля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: образец крови, окурок, футболку синего цвета, шнур и ремень, уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 41269 (сорок одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 65 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии следствия, взыскать с осужденного Барабанщикова С.М. в доход федерального бюджета; в остальной части процессуальные издержки - в размере 14624 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 55 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Барабанщиковым С.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.
Председательствующий А.А. Зинец