РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Леухина А.В., при секретаре – Ковалевой А.О., с участием истца Огородниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой О.А. к Сатункину А.М., Чупрису В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Огородникова О.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сатункину А.М., Чупрису В.П. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 20 мин. в произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащего на праве собственности Чупрису В.С., под управлением Сатункина А.М. ДТП произошло по вине последнего, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. В связи с изложенным, просит взыскать в солидарном порядке с Сатункина А.М., Чуприса В.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проездом для участиея в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, связанные с приобретением билетов на автобус в место отдыха в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Огородникова О.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что договор купли продажи автомобиля, заключенный между Чуприсом В.П. и Сатункиным А.М. является подложным, на самом деле собственником все еще является Чуприс В.П. Дополниетльно пояснила, что из-за произошедего ДТП ее машина была повржденеа, в связи с чем, она не смогла с сыном поехать на данном автомобиле отдыхать в Шерегеш, из-за чего ей пришлось приобрести у ООО «<данные изъяты>» автобусный тур.
Ответчик Чуприс В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым исковые требования не признал, суду пояснил, что виновником ДТП он не является. Автомобиль марки <данные изъяты> в момент ДТП ему не принадлежал, поскольку был продан Сатункину А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме.
Ответчик Сатункин А.М. и его представитель - Мамичев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Мамичев В.В., пояснил, что ответчик Сатункин А.М. иск признает частично. Указал, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Сатункин А.М., который не отрицает вину в произошедшем ДТП. Дополнительно пояснил, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа автоомбиля. При этом просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с отдыхом в размере 35 000 рублей, поскольку не представлено доказательств, что достичь места отдыха истец желала именно на своем транспортном средстве.
Заслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге Р-257 «Енисей» на 38 км. +- 450 м. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Огородниковой О.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика Сатункина А.М.
Собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, является истец, что подтверждается СТС.
Согласно сведениям, представленным ОГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ответчик Чуприс В.П., что также подтверждается административным материалом.
Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н № - Сатункина А.М., который, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников.
Согласно постановлению по делу об администартивном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сатункин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит в выводу, что нарушение ответчиком Сатункиным А.М. правил дорожного движения состоит в причинно следственной связи с наступившими последствиями.
Так, в результате ДТП автомобилю Хонда Акорд, г/н №, принадлежащего Огородниковой О.А., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника (истца) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована в САО «<данные изъяты>» согласно полису №ХХХ <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская отвественность ответчиков не была застрахован.
Вина Сатункина А.М. в ДТП не оспаривается стороной ответчика, а также подтверждается материалами административного дела.
С целью определения материального ущерба, причиненного ДТП истец Огородникова О.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с без учета износа указанного автомобиля составила <данные изъяты>
С учетом мнения сторон, по ходатайству ответчика Сатункина А.М., в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и ифнормационного письма ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату ДТП составляет: <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа.
Суд считает, что содержащиеся в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выводы подробно мотивированы, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет право на проведение данного вида экспертиз и использование компьютерной программы для расчета ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, в связи с чем предоставленные суду расчеты, произведенные данным экспертом, сомнений у суда не вызывают.
Кроме того, представленная экспертиза не оспорена сторонами.
При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, а изложенные в нем выводы считает достоверными.
Суд, с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Сатункина А.М. нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ; и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу Огородниковой О.А. автомобиля и причинении ей в этой связи материального ущерба, а поскольку гражданская ответственность водителя Сатункина А.М. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Ответчиками не доказаны и не представлены суду разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля истца при использовании неновых материалов.
Кроме того, несогласия с определенной в заключении суммой восстановительного ремонта автомобиля и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом, на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ и разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, т.е. в размере 509 200 рублей.
При определении лица, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Возражая против заявленных требований, ответчик Чуприс В.П. заявил об отчуждении автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику Сатункину А.М., представив в подтверждение указанного обстоятельства копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль, продан Сатункину А.М. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из данного договора купли-продажи, право собственности на транспортное средства переходит к покупателю с момента подписания договора.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что продавец передает в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство по цене <данные изъяты> рублей.
Между тем, в рамках рассмотрения дела истцом оспаривался факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его подложным доказательством, который заключен позднее даты дорожно-транспортного происшествия с целью избежания Чуприсом В.П. ответственности по возмещению ущерба перед истцом.
Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
То обстоятельство, что указанный выше договор купли-продажи не прошел регистрацию в ГИБДД, не свидетельствует о том, что Сатункин А.М. не является законным владельцем автомобиля на момент ДТП, поскольку факт передачи указанного автомобиля сторонами не оспаривается и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218, статей 223 и 130, а также пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ, транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации, и в силу положений гражданского законодательства с момента передачи транспортного средства покупателю он несет ответственность, связанную с эксплуатацией автомобиля, как владелец источника повышенной опасности.
На основании изложенного, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, является собственник Сатункин А.М., которому по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано транспортное средство <данные изъяты> г/н №, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, что сам ранее подтвердил представитель ответчика Сатункина А.М. в судебном заседании.
Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований к Чупрису В.П. следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Огородниковой О.А. понесены расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Сатукнкина А.М. в пользу истца, поскольку подтверждены документально, и их несение обоснованно необходимостью обращения в суд.
Суд находит требование истца о взыскании 35 000 рублей за приобретение билетов в место отдыха не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору поручения с ООО «Мега Бас» не являются вынужденными, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не направлены на восстановление нарушенного права истца.
В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат только те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права. В данном случае нарушенным правом истца является право собственности на автомобиль «<данные изъяты> однако заявленные к взысканию <данные изъяты> рублей направлены на удовлетворение совершенно иных потребностей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Договор поручения № с <данные изъяты>» был заключён истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после указанного события и осознания факта повреждения транспортного средства.
Предметом указанного договора (п. 1.1.1, 1.2.1) является предоставление транспортного средства с экипажем, а также бронирование мест в номерном фонде гостиницы «<данные изъяты>» (<адрес>), категория номера — 2-местный стандарт, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей включает в себя не только стоимость проезда, но и стоимость проживания, то есть является стоимостью туристического продукта (путешествия), приобретённого для личного отдыха.
Суд отмечает, что повреждение автомобиля истца, само по себе, не создало непреодолимых препятствий для реализации права истца на отдых и не носило характер обстоятельства, вынуждающего приобретать именно туристический продукт.
Заключая договор с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, истец действовала добровольно и в своём интересе, приняв на себя соответствующие финансовые обязательства. Указанные расходы не были вызваны противоправными действиями ответчика, а являются обычными потребительскими расходами истца, направленными на организацию досуга. Возложение обязанности по оплате отдыха истца на ответчика, причинившего вред имуществу необоснованно.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, причинившего вред автомобилю истца, и расходами истца на приобретение автобусного тура. Данные траты не являлись вынужденными и не были направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял обязательство оказать юридическую помощь истцу, а именно – участие в качестве представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял обязательство оказать юридическую помощь истцу, а именно: составление уточненный исковых требований, стоимость <данные изъяты> рублей, участие в качестве представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял обязательство оказать юридическую помощь истцу, а именно - участие в качестве представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял обязательство оказать юридическую помощь истцу, а именно - составление уточненный исковых требований, стоимость <данные изъяты> рублей.
Истцом Огородниковой О.А. в связи с этим оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом особенностей материально правового отношения сторон по делу, принципа разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сатункина А.М. расходы истца по стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание факт приобретение истцом бензина для проезда в суд на личном автотранспорте, наличие кассовых чеков, подтверждающих понесенные расходы, участие истца лично в 4 судебных заседаниях, требования истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Стороной ответчика указанная сумма не оспорена, не приведены доводы, свидетельствующие о ее недостоверности.
Таким образом, суд находит исковые требования Огородниковой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично.
Кроме того, с ответчика Сатункина А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Огородниковой О.А. к Сатункину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Сатункина А.М. (<данные изъяты>) в пользу Огородниковой О.А. <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате: экспертного заключения <данные изъяты>), услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы на приобретение бензина для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>) рублей, государственной пошлины <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Огородниковой О.А. к Сатункину А.М. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Огородниковой О.А. к Чупрису В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Леухин
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026
СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________ А.В.Леухин