ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Леухина А.В., при секретаре – Климосенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО РСО «Евроинс» к Клейменову А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к Клейменову <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Согласно извещению о ДТП водитель Клейменов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность собственника водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № была застрахована по договору страхования в ООО РСО «ЕВРОИНС». Владелец автомобиля <данные изъяты> г/н №. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило влдадельцу страховое возмещение. ООО РСО «ЕВРОИНС» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - ООО РСО «ЕВРОИНС», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.
Ответчик Клейменов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. С учетом изложенного, в сиу ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «Ресо-гарантия», Чалдушкин В.П., Звягина М.Н., Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
Согласно п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №. под управлением и принадлежащего на праве собственности Звягиной М.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Клейменова А.В., принадлежащего на праве собственности Чалдушкину В.П., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Клейменова А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ
Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> г/н № Звягиной М.Н. была застрахована в САО «Ресо-гарантия».
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № HK Чалдушкина В.П. была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>
Согласно условиям договора ОСАГО серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Клейменов А.В. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобиля <данные изъяты>
В результате указанного <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило САО «Ресо-гарантия». в счет выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, к ООО РСО «ЕВРОИНС» перешло право требования к Клейменову А.В. как к лицу, причинившему вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО РСО «Евроинс» к Клейменову А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Клейменова А.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079) в порядке регресса <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения суда. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026 года
СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ А.В.Леухин