ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А., при секретаре
Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма МК» к Федотову Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа,
Установил:
ООО «Фирма МК» обратилось в суд с иском к Федотову О.А. о взыскании задолженности по двум договорам займа в размере 4 334 774 рублей, мотивируя тем, что 01.12.2023 между сторонами был заключен договор займа на сумму 3 110 000 рублей на срок до 01.12.2024 под 17 % годовых. Денежные средства переданы ответчику в полном объеме, однако последний уклонился от исполнения обязанностей по договору. 02.12.2025 в адрес Федотова О.А. направлено требование о возврате суммы займа, оставленное без удовлетворения. Кроме того, 12.01.2024 между истцом и ответчиков был заключен договор займа на сумму 130 000 рублей под 17 % годовых на срок до 31.12.2024, по которому ответчик также получил денежные средства, однако уклонился от исполнения обязанностей по договору. Направленное 02.12.2025 в адрес Федотова О.А. требование о возврате суммы займа оставлено последним без внимания.
Представители истца ООО «Фирма МК» Туров А.В., Полищук И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, основаниям. Не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Федотов О.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. Из телефонограмм, имеющейся в материалах дела следует, что от ответчика поступил телефонный звонок, в ходе которого последний пояснил о невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения в аэропорту. В силу ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Участвуя в предварительном судебном заседании Федотов О.А. с исковыми требованиями ООО «Фирма МК» не согласился, полагал заключенный договор притворной сделкой, прикрывающий договор оказания юридических услуг. Денежные средства, перечисленные по договору займа, впоследствии были возвращены как ошибочно уплаченные
Выслушав представителей истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2023 года между ООО «Фирма МК», в лице директора Полищука Н.Н., и Федотовым О.А. заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязался в срок до 05.12.2023 передать в собственность заемщику денежные средства в размере 3 110 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами, установленными в размере 17 % от суммы займа в год (п. 1.1, п. 1.2).
Согласно п. 2.1, п. 8 договора, займ предоставляется путем перечисления его суммы в банк, в котором у заемщика открыт банковский счет – 408178****9069 в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк.
Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок возврата займа и причитающихся процентов – до 01 декабря 2024 года, а пунктом 4.1 – ответственность за невозвращение займа в установленные договором сроки, в виде уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.
Факт перечисление денежных средств заемщику в сумме 3 110 000 рублей подтверждается представленным в дело платежным поручением № 1655 от 05.12.2023, а также реестром № 2 от 05.12.2023.
Также судом установлено, что 12 января 2024 года между ООО «Фирма МК», в лице директора Полищука Н.Н., и Федотовым О.А. заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязался в срок до 31.12.2024 передать в собственность заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами, из расчета 17 % годовых (п. 1.1, п. 1.2).
Согласно п. 2.1, п. 8 договора, сумма займа предоставляется путем ее перечисления в банк, в котором у заемщика открыт банковский счет – 408178***9069 в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк.
Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок возврата займа и причитающихся процентов – до 31 декабря 2024 года, а пунктом 4.1 – ответственность за невозвращение займа в установленные договором сроки, в виде уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.
Факт перечисление денежных средств заемщику в сумме 130 000 рублей подтверждается платежным поручением № 5234 от 12.01.2024, а также реестром № 2 от 12.01.2024.
Подлинники заключенных договоров представлены стороной истца суду.
Из материалов дела следует, что заключение между истцом и ответчиком договоров займа проведено на законных основаниях; ответчик был ознакомлен с текстом и содержанием указанных договоров, порядком возврата займа и причитающихся процентов, подписал их, тем самым выразив свое согласие; при заключении договоров свои замечания или заявления о несогласии с изложенными в договорах займа условиями не высказал.
Таким образом, ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа от 01.12.20232 и по договору займа от 12.01.2024, обязанный в срок до 01.12.2024 и 31.12.2024 соответственно возвратить полученные суммы займа и уплатить проценты за пользование займом, допустил нарушение условий заключенных договоров, не возвратил суммы займов и не уплатил проценты по ним.
Направленное в адрес ответчика требование об оплате задолженности и процентов по договорам займов оставлено последним без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Федотова О.А. по договору займа от 01.12.2023 составляет 4 163 054,52 рублей, из которых 3 110 000 рублей – основной долг по договору, 1 053 054,52 рублей – проценты за период с 05.12.2023 по 02.12.2025; по договору займа от 12.01.2024 – 171 719,55 рублей, из которых 130 000 рублей – основной долг по договору займа, 41 719,52 рублей – проценты за период с 13.01.2024 по 02.12.2025, а всего в размере 4 334 774 рублей.
Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров займа. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что договоры займов являются притворными сделками, прикрывающими фактически договоры оказания юридических услуг, и денежные средства по заключенным договорам были возвращены истцу, суд находит несостоятельными, в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтвержденными никакими доказательствами. Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, Федотовым О.А. не представлено, в суд последний не явился. Указание ответчиком в предварительном судебном заседании на имеющееся в производстве иного суда уголовного дела в отношении директора ООО «Фирма МК» значения при разрешении данного гражданского дела не имеет. Кроме того уголовное дело не рассмотрено, судебный акт по нему не принят.
В связи с тем, что ответчиком Федотовым О.А. нарушены условия заключенных договоров займа от 01.12.2023 года и от 12.01.2024 года ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, ответчик должен нести ответственность за неисполнение данного обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, по заключенным между сторонами договорам от 01.12.2023 года и от 12.01.2024 года подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску ООО «Фирма МК» к Федотову Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности и процентов по договорам займов – удовлетворить.
Взыскать с Федотова Олега Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Фирма МК» (ИНН 2461205758, ОГРН 1092468003264) задолженность по договору займа от 01 декабря 2023 года:
3 110 000 (три миллиона сто десять тысяч) рублей – основной долг по договору займа;
1 053 057 (один миллион пятьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей 52 копейки – проценты за пользование займом за период с 05.12.2023 года по 02.12.2025 год.
Взыскать с Федотова Олега Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Фирма МК» (ИНН 2461205758, ОГРН 1092468003264) задолженность по договору займа от 12 января 2024 года:
130 000 (сто тридцать тысяч) рублей – основной долг по договору займа;
41 719 (сорок одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 52 копейки – проценты за пользование займом за период с 13.01.2024 года по 02.12.2025 год.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года