РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Леухина А.В., при секретаре Климосенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Данилову Я.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Данилову Я.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Данилова Я.А. (он же собственник) и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Точилина Т.С. (собственник Точилина Т.А.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Даниловым Я.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО № произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Данилова Я.А. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель истца АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.
Ответчик Данилов Я.А., надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд не представил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался. Неявка ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Точилин А.С. и Точилина Т.А., также надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Данилова Я.А. (он же собственник) и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Точилина Т.С. (собственник Точилина Т.А.). ДТП произошло по вине водителя Данилова Я.А., который нарушил п. 8.1 ПДД, управляя автомобилем при начале движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Opel Antara, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Данилов Я.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Данилова Я.А., допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ. При этом, нарушение правил дорожного движения Даниловым Я.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № Данилова Я.А. застрахована не была.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №
По заявлению Точилиной Т.А. АО «АГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем к АО «АГСК «Югория» перешло право требования с ответчика возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом АО «ГСК «Югория» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Данилова Я.А.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Данилову Я.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, – удовлетворить.
Взыскать с Данилова Я.А. (<данные изъяты> в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Леухин
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 года
СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________ А.В.Леухин