РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Леухина А.В., при секретаре – Климосенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к Музалевскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО « ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к Музалевскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит. При заключении договора ответчик взял на себя обязательства погашать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил ООО «ЭОС» права (требования), возникшие из заключенных ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк кредитных договоров, в том числе, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО Феникс» права (требования), возникшие из заключенных ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк кредитных договоров, в том числе, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «ПКО Феникс», надлежащим образом и извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Ответчик Музалевский А.С., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным. Кроме того, представил письменное возражение, указав, что с требованиями истца не согласен, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и Музалевский А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма к выдаче, перечислению - <данные изъяты> рублей, страховой взнос на личное страхование – <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, эффективная процентная ставка по кредиту – 66, 72% годовых, количество платежей -24, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям кредитного договора банк обязуется предоставить клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты.
Обязательство по заключенному договору истцом исполнено надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: не принимает мер к добровольному погашению кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; комиссии – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил ООО «ЭОС» права (требования), возникшие из заключенных ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк кредитных договоров, в том числе, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО Феникс» права (требования), возникшие из заключенных ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк кредитных договоров, в том числе, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ПКО Феникс» обращалось заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Музалевского А.С. задолженности по договору о предоставлении кредита №.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 данного постановления, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ)
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В материалы дела истцом представлено требование о полном погашении долга, однако данных о том, когда оно было направлено заемщику, получено ли последним, материалы дела не содержат.
Заемщик допустил односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств. Срок уплаты кредита и последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Музалевского А.С. в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика Музалевского А.С.
Исковое заявление в Дивногорский городской суд Красноярского края направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как заявление о выдаче судебного приказа, так и настоящее исковое заявление поданы в суд истцом с пропуском срока исковой давности.
Следовательно, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к Музалевскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к Музалевскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Леухин
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 г.
СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________ А.В.Леухин