РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Леухин А.В., при секретаре Климосенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к Серегиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось с иском к Серегиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Серегиной С.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиями которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 65124 рублей, которые заемщик обязался их вернуть в установленный договором срок и уплатить проценты. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с начисленными процентами не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» переуступило право требовать задолженность по договору займа, заключенному с Серегиной С.А. ООО «АйДиКоллект». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО «АйДиКоллект» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным.
Ответчик Серегина С.А., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным. Кроме того, представила письменный отзыв, указав, что с требованиями истца согласна, факт наличия задолженности и ее размер не оспорен, однако ответчик просила снизить размер взыскиваемой банком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Серегиной С.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму займа.
Согласно п. 4 Договора Процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: С 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 221.273%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 226.888%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 217.367%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 208.669%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 200.639%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 193.205%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 186.302%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 179.875%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 173.877%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 168.266%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 163.006%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 158.064%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 153.414%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 149.029%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 144.888%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 140.971%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 137.26%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 133.739%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 130.395%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 127.213%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 124.33%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 121.628%, с 310 дня по 323 лень ставка за период пользования займом 118.861%.
П. 6 договора предусмотрено, что возврат денежных средств и уплата процентов осуществляется е23 равными платежами в размере 5 922 рублей каждые 14 дней.
Согласно п. 17 договора, Заём предоставляется путем часть суммы займа в размере 4053 рублей направляется в счет погашения задолженности по договору займа N? 1228912865, часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей копеек ООО МФК «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между Заёмщиком и АО «СК Пари», часть суммы займа в размере 2300 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «НЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «ФИО1» № рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты N№
Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.
Договор займа, график платежей подписан Серегиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, посредством использования простой электронной подписи
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» переуступило право требовать задолженность по договору займа, заключенному с Серегиной С.А. ООО «АйДиКоллект».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Серегиной С.А. в пользу ООО «ПКО АйДи Коллект» задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика Серегиной С.А.
Таким образом, из материалов дела следует, что заключение между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком Серегиной С.А. договора займа проведено на законных основаниях; ответчик была ознакомлена с текстом и содержанием указанного кредитного договора, графиком погашения кредита, подписала их в электронном виде с использованием простой электронной подписи, тем самым, выразив свое согласие; при заключении договора свои замечания или заявления о несогласии с условиями договора не высказала.
Вместе с тем ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов сроки вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушила принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными доказательствами.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что Серегина С.А. условия договора не выполнила, денежные средства в установленные договором сроки и размере не возвратила. В счет погашения задолженности заемщиком были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, остаток основного долга составляет <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей.
В связи с нарушением заемщиком условий договора займа кредитором была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего размер задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Представленный расчет задолженности судом проверен, произведен с учетом произведенных ответчиком платежей, соответствует условиям договора займа, тарифам и действующему законодательству. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Доказательств того, что заемщик в полном объеме исполнил обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов, суду не представлено.
В связи с тем, что ответчиком Серегиной С.А. нарушены условия договора займа ненадлежащим исполнением условий договора, ответчик должен нести ответственность за неисполнение данного обязательства, таким образом требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, удовлетворению.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пунктах 65, 69, 71, 73, 75, 77, 78 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки не представлены какие-либо доказательства.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, соотношение неустойки, период просрочки исполнения обязательства, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Серегиной С.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992,70 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» к Серегиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Серегиной С.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>) рублей, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – штраф, а также <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Леухин
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 года
СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ А.В.Леухин