РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Леухина А.В., при секретаре Ковалевой А.О., с участием представителя ответчика Лопатиной З.В. – Орловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Долгаеву А.В., Лопатиной З.В. о признании недействительными сделок, совершенными ответчиками и применения последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, установил:
ПКО «ЭОС» обратились в суд с данным иском к Долгаеву А.В., Лопатиной З.В., о признании недействительными сделок, совершенными ответчиками и применения последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК и Долгаевым <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении кредита №-АПО, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 20 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. На основании договора потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства и залога от ДД.ММ.ГГГГ Долгаев А.В. получил в <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору кредит был предоставлен для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты> Согласно договору заключенному между сторонами автомобиль являлся залоговым имуществом. Договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Долгаев А.В. приобрел автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска - <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> ПАО Банк Плюс (ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК) обратилось к ответчику Долгаеву А.В., исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования <данные изъяты>-АПО на приобретение транспортного средства и залога от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска - <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес>) выдан исполнительный лист № ФС №; ФС № взыскании с Долгаева А.В. задолженности по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство «<данные изъяты>», год выпуска - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, путём продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности Долгаеву А.В. При этом, не исполнив своих обязательств по погашению кредита, Долгаев А.В. распорядился спорным транспортнымсредством, без согласия залогодержателя продав данный автомобиль новому приобретателю, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес>) было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу <данные изъяты>, согласно которому произведена замена взыскателя с ПАО Банк Плюс (ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК) на ООО ПКО «ЭОС».ВОСП № по <адрес> возбуждено исполнительные производства №-ИП, № №-ИП и №ИП на основании ИЛ №. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Долгаев А.В. не исполнив своих обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, распорядился спорным транспортным средством, без согласия залогодержателя продав данный автомобиль новому приобретателю, регистрация которого произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, согласно информации, полученной с официального сайта Госавтоинспекции в отношении спорного <данные изъяты>DO», год выпуска - <данные изъяты>, идентификационный номер (№ была произведена повторная смена владельца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец счяитает, что поведение ответчика Долгаева A.В. и последующих владельцев ТС «<данные изъяты>», год выпуска - <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> недобросовестным, поскольку в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Совокупность установленных обстоятельств, с очевидностью свидетельствует о том, что у новых покупателей при приобретении заложенного имущества отсутствовали разумные и добросовестные действия. Новые собственники автомобиля ТС «Datsun ON-DO», год выпуска - 2018, идентификационный номер (VIN) № № при приобретении спорного имущества не проявили должную осмотрительность, не предприняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому они не могут быть признаны добросовестными приобретателями, и залог спорного имущества не может быть прекращен.На основании изложенного просит признать поведение покупателей недобросовестными, а договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; направить информацию о недействительности договоров купли- продажи <данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (VIN<данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в регистрирующие органы; обязать владельца ТС по договору Купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль <данные изъяты>», год выпуска - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты> залогодержателю для исполнения решения суда по реализации залогового имущества; взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Долгаева <данные изъяты> на Лопатину <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом Красноярского края Долгаев А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца ПКО «ЭОС» надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Ответчик Долгаев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, письменную позицию относительно заявленных исковых требований не представил.
Ответчик Лопатина З.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ее интересы представлял Орлова М.В.
В судебном заседании представитель ответчика Лопатиной З.В. – Орлова М.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Сиянов В.Д. законно приобрел спорный автомобиль у Долгаева А.В. После чего поставил его на учет в ГИБДД, застраховал и продолжал добросовестно пользоваться, пока не передал его своей дочери - Лопатиной З.В. по договору дарения. Лопатина З.В. так же поставила данный автомобиль на учет, застраховала, оплачивает штрафы за нарушение правил ПДД. Кроме того указал, что сделки купли продажи и дарения спорного автомобиля не могут быть признаны недействительными в силу п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей", поскольку автомобиль является движимым имуществом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке главы 22 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Плюс (ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №-АПО, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 763400 рублей сроком на 20 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
На основании договора потребительского кредита <данные изъяты>-АПО на приобретение транспортного средства и залога от ДД.ММ.ГГГГ Долгаев А.В. получил в ПАО Банк Плюс (ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК) кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному договору кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>», год выпуска - 2018, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>. Согласно договору заключенному между сторонами автомобиль являлся залоговым имуществом. Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, так же договора предусмотрен запрет залогодателю отчуждать транспортное средство, без согласия залогодержателя
Договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Долгаев А.В. приобрел автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска - 2018, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>
ПАО Банк Плюс (ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК) обратилось к ответчику Долгаеву А.В., исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования №-АПО на приобретение транспортного средства и залога от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска - <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист № ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащее на праве собственности Долгаеву А.В., путём продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска (Красноярский край) было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу 2-2790/2021, согласно которому была произведена замена взыскателя с ПАО Банк Плюс (ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК) на ООО ПКО «ЭОС».
Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора и залога, собственником спорного транспортного средства являлся Долгаев А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями, предоставленными МУ МВД России «Красноярское». Однако, в дальнейшем, на основании договора купли-продажи транспортного средства Долгаев А.В. продал спорную машину ФИО6, который на основании договора дарения передал спорный автомобиль <данные изъяты> Лопатиной З.В. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за собственником Лопатиной З.В.
Согласно страховому полису XXX-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 застраховал автомобиль <данные изъяты>», год выпуска - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина З.В. застраховала автомобиль <данные изъяты>», год выпуска - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ спорный автомобиль до его полной оплаты находится в залоге у истца, правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно по.п. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может бытьоспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога
Таким образом, факт отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя не свидетельствует о ничтожности сделки по статье 168 ГК РФ.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ.
Возврат автомобиля истцу ООО ПКО «ЭОС» в настоящее время невозможен в связи с его отчуждением, требования о возврате автомобиля, заявленные к Лопатиной З.В., не основаны на выше приведенных положениях закона, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права в данном является обращение взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит Лопатиной З.В., однако таких требований истцом не заявлялось.
С учетом изложенного требования о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате автомобиля, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к Долгаеву А.В., Лопатиной З.В. о признании недействительными сделок, совершенными ответчиками, и применения последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Леухин
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.
СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________ А.В.Леухин