РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 703,14 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 24 519,54 рублей, задолженность по процентам в размере 29 183,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Стабильные финансы» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан заем в размере 27 000 рублей под 292 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в письменной форме путем подписания Индивидуальных условий с использованием аналога собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор цессии № СФВ-300124-Р уступки прав (требований). В соответствии с условиями донного договора право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО ПКО «Вернём». В нарушении ст.819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ООО ПКО «Вернём» заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 представила в судебное заседание заявление о признании иска, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО МКК «Стабильные финансы» в судебное заседание не явилось, было извещено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО ПКО «Вернём» подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований истца, в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан заем в размере 27 000 рублей под 292 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в письменной форме путем подписания Индивидуальных условий с использованием аналога собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор цессии № СФВ-300124-Р уступки прав (требований). В соответствии с условиями донного договора право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО ПКО «Вернём».
В нарушении ст.819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59303,10 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 24 519,54 рублей, задолженность по процентам в размере 29 183,60 рублей.
Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг - 7300 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4000 рублей.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с признанием иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, суд полагает необходимым возвратить истцу ООО ПКО «Вернём» государственную пошлину в размере 70 % от уплаченной им государственной пошлины, т.е. 2 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 703,14 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 24 519,54 рублей, задолженность по процентам в размере 29 183,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей.
Возвратить ООО ПКО «Вернём» (ИНН №) государственную пошлину в размере 2 800 рублей, уплаченную по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Емельяновский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.