ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н., при секретаре Землянко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интел коллект» к Ермаковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Ермаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22.02.2025 № 8081832 за период с 22.02.2025 по 30.04.2026 в размере 61 320 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 29 910 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 410 руб. - штрафы за просрочку уплаты задолженности; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., 118,34 руб. - почтовые расходы.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Каппадокия» (далее по тексту - «Займодавец») и Ермаковой Н.В. был заключен договор займа № 8081832 от 22.02.2025 (далее по тексту - «Договор). Первоначальный кредитор уступил право требования по Договору № 8081832 от 22.02.2025, заключенному с Должником ООО МКК "Динар" (цедент) в соответствии с договором цессии, приложенным к настоящему заявлению. ООО МКК "Динар" (цедент) уступило право требования ООО ПКО «Интел Коллект» по Договору № 8081832 от 22.02.2025 года, заключенному с Должником, в соответствии с договором уступки права требования от 22.10.2025. Мировым судьей судебного участка № 101 Мотыгинского района Красноярского края был вынесен судебный приказ по делу № 02-0145/101/2026 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, 19.02.2026 судебный приказ был отменен. Общая сумма задолженности составляет 61320 рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Ермакова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью, в суд не явилась, представила письменное заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Каппадокия» и Ермаковой Н.В. был заключен договор займа № 8081832 от 22.02.2025. Первоначальный кредитор уступил право требования по Договору № 8081832 от 22.02.2025, заключенному с Должником ООО МКК "Динар" (цедент) в соответствии с договором цессии, приложенным к настоящему заявлению. ООО МКК "Динар" (цедент) уступило право требования ООО ПКО «Интел Коллект» по Договору № 8081832 от 22.02.2025 года, заключенному с Должником, в соответствии с договором уступки права требования от 22.10.2025. Мировым судьей судебного участка № 101 Мотыгинского района Красноярского края был вынесен судебный приказ по делу № 02-0145/101/2026 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, 19.02.2026 судебный приказ был отменен.
За период с 22.02.2025 по 30.04.2026 задолженность Ответчика перед Банком составила 61320 рублей.
Представленные стороной истца ООО ПКО «Интел коллект» расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признаны обоснованными, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга, ответчиком суду не представлены.
Таким образом, с ответчика Ермаковой Н.В. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 8081832 от 22.02.2025 за период с 22.02.2025 по 30.04.2026 в размере 61320 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ермакова Н.В. представила письменное заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности в размере 61320 руб., указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны;
Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «Интел коллект».
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО ПКО «Интел коллект» просит взыскать с ответчика Ермаковой Н.В. почтовые расходы при подаче искового заявления в суд в размере 118,34 рублей, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.05.2026 №304 на сумму 118,34 рублей. Таким образом, с Ермаковой Н.В. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» подлежат взысканию судебные расходы в размере 118,34 рублей.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями №25050 от 29.04.2026, №137795 от 29.10.2025, которая, с учетом признания исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Ермаковой Н.В. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» в размере 1200 руб. (4000 руб.*30%).
Руководствуясь ст.ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к Ермаковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ермаковой Натальи Владимировны в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженность по договору займа № 8081832 от 22.02.2025 за период с 22.02.2025 по 30.04.2026 в размере 61320 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере1200 руб., а всего 62 638 (шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 34 копейки.
Возвратить ООО ПКО «Интел коллект» государственную пошлину в размере 2800 руб., уплаченную платежными поручениями №25050 от 29.04.2026, №137795 от 29.10.2025.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2026 года.
Судья Е.Н. Горбачева
Копия верна: