Приговор
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Барнаул
Барнаульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кухалашвили Е.О., с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона <...> Костякова П.К. и <...> Поддубного В.А. соответственно, подсудимого Блошкина Е.В., защитника - адвоката Кочанова В.Ю., потерпевшего В. А.С., представителя потерпевшего – Юдина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части - <...>
Блошкина Е.В.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 5 ст. 337 УК РФ, установил:
8 марта 2025 года Блошкин, являясь военнослужащим, <...> действуя с прямым умыслом, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и провести время по своему усмотрению, то есть без уважительных причин, в период мобилизации, после окончания лечения на службу в войсковую часть <...>, дислоцировавшуюся в <адрес>, <...>, не явился, в связи с чем с 00 часов 9 марта этого же года незаконно находился вне службы.
27 мая 2025 года около 15 часов Блошкин прибыл в военную комендатуру <...> в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.
Кроме этого, 21 апреля 2025 года около 15 часов Блошкин, находясь на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшего на бытовой почве конфликта между ним и потерпевшим В., действуя умышленно, с целью причинить последнему физическую боль и телесные повреждения, нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в область грудной клетки.
Указанными действиями Блошкина потерпевшему, помимо физической боли и нравственных страданий, причинены телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимым виновным себя в применении насилия к потерпевшему В. не признал, пояснив о том, что в ходе данного конфликта ударов ему не наносил, а вину в совершении притупления против порядка прохождения военной службы признал, в содеянном раскаялся.
Вместе с этим виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647, с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. <...>
<...>
<...>
Как пояснил подсудимый в суде, после окончания отпуска, с учетом его продления, а также после окончания лечения (5 марта 2025 года) он на службу не убыл, оставшись проживать по месту жительства и помогать своей супруге, у <...>. 27 мая этого же года к нему домой прибыли сотрудники военной полиции, после чего он вместе с ними убыл в военную комендатуру, где ему было выдано предписание на убытие в военный следственный отдел по <...>, куда он явился в обозначенный срок. Разрешения отсутствовать на службе и находиться по месту жительства в период с 5 марта по 27 мая 2025 года ему не предоставлялось. О своем незаконном отсутствии на службе в этот период в органы военного управления, правоохранительные органы не сообщал.
Из показаний подсудимого, данных 13 августа 2025 года в ходе предварительного следствия, видно, что в апреле 2025 года на бытовой почве между его супругой Б. и соседом В. произошел словесный конфликт. Последний начал провоцировать на дальнейшие противоправные действия в отношении него и попытался ударить лопатой его супругу. Он (подсудимый), увидев это, не выдержал и нанес несколько ударов правым кулаком в область груди В.. После чего, потерпевший отступил. Как выяснилось позже, из-за его ударов у В. произошел <...>. Он (Блошкин) понимал, что совершил противоправное деяние в отношении потерпевшего, однако хотел заступиться за свою супругу.
В ходе следственного эксперимента 25 декабря 2025 года, оформленного соответствующим протоколом, подсудимый продемонстрировал механизм и локализацию нанесения им 21 апреля 2025 года 5-ти ударов кулаком по телу потерпевшего.
Согласно показаниям потерпевшего В., 21 апреля 2025 года он находился по месту своего проживания. Около 15 часов он собирался на своем автомобиле направиться в больницу, запустил двигатель, открыл ворота гаража и увидел, что супруга подсудимого проводит ручеек на дороге, чтобы к нему бежала вода, в связи с чем он взял лопату и стал заравнивать неровности. После этого, Б. взяла веник и начала наносить ему удары веником по голове, от которых он прикрывался рукой, а также кричать и оскорблять его. Примерно через 5 минут подбежал подсудимый, который зашел со стороны его спины и нанес ему 5-6 ударов кулаком в область левого бока, от которых он испытал физическую боль. Сразу после произошедшего он поехал в больницу для снятия побоев, где рассказал врачу о конфликте.
В ходе проверки показаний на месте, оформленной соответствующим протоколом, потерпевший указал механизм нанесения ему 21 апреля 2025 года Блошкиным ударов кулаком по его телу.
Как видно из показаний свидетеля Б. (супруги подсудимого), в <...>. Примерно 27-28 ноября 2024 года он прибыл домой в отпуск на 14 дней, который был продлен на 10 дней <...>. Также супруг сам обращался за медицинской помощью, в связи с чем ему оформлялись листки нетрудоспособности, крайний из которых был по 5 марта 2025 года. В дальнейшем подсудимый на службу не убыл, остался проживать по месту жительства, так как она (свидетель) по состоянию здоровья нуждалась в его помощи. Разрешение находиться дома он не получал. В 20-х числах мая 2025 года по обращению потерпевшего к ним домой прибыла военная полиция, после чего Блошкин убыл с ними в военную комендатуру и на следующий день по их предписанию проследовал <...>. Кроме этого, 21 апреля 2025 года она находилась дома, когда в околообеденное ей позвонила соседка и сообщила о том, что В. копает ямы у ее (свидетеля) ограды. Далее она взяла веник, вышла на улицу, где у нее с В. произошел конфликт, в ходе которого она 2 раза ударила его веником. Затем потерпевший стал махать на нее острием лопаты. После этого, вышел ее супруг, отобрал у потерпевшего лопату, и она с подсудимым зашла домой. Блошкин ударов В. не наносил. Потерпевший сразу после данного конфликта уехал, а они вызвали участкового уполномоченного полиции.
Об обстоятельствах нахождения подсудимого на больничном до 5 марта 2025 года, а также дальнейшем неубытии его на службу свидетели Б1. (дочь подсудимого) и Б2. (сын подсудимого) дали показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Б.
Согласно копии рапорта командира взвода связи мотострелкового батальона войсковой части <...> Р. от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый по состоянию на указанную дату из отпуска в данную войсковую часть не вернулся. На связь не выходит. Документы, подтверждающие его местонахождение, не предоставляет. Поводятся розыскные мероприятия.
Как следует из показаний свидетеля Р1., в ходе розыскных мероприятий установлено, что подсудимый незаконно отсутствует в войсковой части <...>, на связь с командованием указанной войсковой части не выходил. В последующем мероприятия по установлению фактического местонахождения Блошкина результатов не принесли, в связи с чем последний был подан в списки самовольно оставивших воинскую часть.
Из показаний свидетеля К. и копии отпускного билета видно, что в декабре 2024 года он временно исполнял обязанности военного коменданта военной комендатуры. 10 декабря 2024 года в военную комендатуру обратился подсудимый с ходатайством о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам сроком на 10 суток, то есть с 13 по 22 декабря 2024 года, и об уведомлении командования войсковой части <...> о том, что он не может явиться к месту прохождения военной службы в установленный срок после окончания основного отпуска. Данный отпуск по личным обстоятельствам с 13 по 22 декабря 2024 года (без учета времени на проезд к месту службы) был предоставлен. Согласно документации военной комендатуры 27 мая 2025 года Блошкин прибыл в военную комендатуру, где ему было выдано предписание на убытие <...>.
Как следует из показаний свидетеля А., 21 апреля 2025 года около 15 часов 10 минут она вышла из дома и зашла в их гараж, ворота которого были открыты, где увидела В., который ей сказал о том, что его избил подсудимый - бил кулаком в область ребер и, возможно, сломал их. После этого, В. сразу убыл в больницу.
Как видно из показаний свидетеля С. 21 апреля 2025 года в дневное время ей позвонил Блошкин и сообщил о том, что между ним и его соседом В. произошел словесный конфликт по причине того, что В. копал ямы около его придомовой территории. К месту жительства Блошкина она приехала примерно минут через 15-20 после вызова. Потерпевшего на месте не было. Какой-либо лопаты она не видела.
В соответствии с показаниями свидетеля А1. с августа 2005 по 5 ноября 2025 года он проходил службу в <...>. 21 апреля 2025 года в указанный отдел полиции поступило заявление от гражданина В., согласно которому Блошкин причинил ему телесные повреждения. После чего, он (свидетель) и еще несколько сотрудников полиции выехали на место происшествия. В ходе опроса подсудимого, последний дал краткие пояснения по обстоятельствам произошедшего конфликта между ним и В., а также сообщил о том, что является военнослужащим, однако на каком основании подсудимый находился в <адрес>, он у него не уточнял, и Блошкин ему не сообщал.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом С1. по результатам изучения медицинской карты В. в <...> медицинских документов из <...> у потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения:
<...>
<...>
Допрошенный в судебном заседании эксперт С1. подтвердил выводы, изложенные в вышеупомянутой экспертизе, и пояснил о том, что <...> не мог образоваться 1 или 2 апреля 2025 года, поскольку свежим переломом считается срок полученной травмы до недели, спустя 2-3 недели перелом является несвежим, но без признаков консолидации, заживление происходит от 3 до 8 месяцев.
В соответствии с сообщением <...>, время следования от железнодорожной станции <адрес> до железнодорожной станции <адрес> не превышает 96 часов. При этом подсудимый в суде пояснил о том, что из войсковой части домой для проведения отпуска он прибыл менее чем за двое суток (следовал на автобусе, а затем авиатранспортом).
Согласно сообщению директора <...> Блошкин в период с 25 декабря 2024 года по 5 марта 2025 года проходил лечение в указанном медицинском учреждении и ему были предоставлено освобождение от исполнения обязанностей на этот период. С 6 марта 2025 года больничный лист был закрыт.
В соответствии с сообщениями из военной комендатуры <...> и военного комиссариата, подсудимый в период с 9 марта по 27 мая 2025 года по вопросу незаконного нахождения его вне службы не обращался. 27 мая 2025 года ему было выдано предписание на убытие в <...>.
Как следует из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...>
С учетом данных о личности Блошкина и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертизы полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Блошкин <...>
Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.
Органом предварительного следствия подсудимый обвиняется в неявке в срок (8 марта 2025 года) без уважительных причин на службу в войсковую часть - <...>, в связи с чем он стал незаконно находиться вне сферы воинских правоотношений до момента его прибытия в военную комендатуру 27 мая этого же года. При этом в обвинительном заключении также содержится противоречивое утверждение о том, что он должен был явиться на службу не позднее 00 часов 8 марта 2025 года.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, не меняя квалификации содеянного, конкретизировал объем обвинения, указав на то, что подсудимый должен был явиться на службу 8 марта 2025 года, чего не сделал, а потому он незаконно отсутствовал на службе с 00 часов 9 марта этого же года.
В силу ст. 246 УПК РФ, изменение в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, принимая во внимание приведение последним конкретных мотивов, а также то, что такое изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, с учетом положений абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», исходит из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а именно из незаконного отсутствия на службе подсудимого с 00 часов 9 марта 2025 года, исключая при этом из объема обвинения указание на незаконное его отсутствие на службе 8 марта этого же года.
К показаниям подсудимого в суде о том, что он не наносил удары потерпевшему, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются его же показаниями на стадии следствия, которые кладутся в основу приговора, а также последовательными, логическими, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга показаниями потерпевшего, свидетеля А., которые согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, включая заключение эксперта С1..
Вопрос возможного оговора подсудимого со стороны потерпевшего исследовался в ходе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.
Довод защитника о необъективности проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении потерпевшего, выводы которой о давности <...> последнего противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, исходя из следующего.
Так, во-первых, в заключении от 20 октября 2025 года содержится подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, сама экспертиза, как видно из определения о ее назначении, была проведена в рамках дела об административном правонарушении, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения не предупреждался. Во-вторых, как следует из текста обеих экспертиз, выводы экспертов основывались в каждом случаях на одних и тех же результатах высокоразрешающей МСКТ (мультиспиральная компьютерная томография) <...> В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится следующий результат исследования: <...>. Однако в выводах, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении В. № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведений по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт указал на то, что высказаться о давности перелома <...> потерпевшего не представляется возможным, поскольку на момент проведения МСКТ-исследования грудной клетки имеется запись, что переломы в стадии консолидации, что противоречит результатам МСКТ-исследования, где в отношении <...> на признаки неконсолидированного перелома.
Вместе с этим, судебно-медицинская экспертиза в отношении В. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) проведена экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а заключение по ее результатам, с учетом показаний эксперта, является полным, научно обоснованным и аргументированным, соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ, а потому оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем оно кладется в основу приговора.
При рассмотрении дела установлено то, что на протяжении всего срока незаконного нахождения вне службы стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших неявку в установленный срок Блошкина в войсковую часть <...> или препятствовавших его прибытию на службу, не имелось.
Согласно сообщению из <...> состояние здоровья супруги подсудимого не предусматривало ее нуждаемость в постороннем уходе.
Таким образом, суд считает установленным, что Блошкин совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Кроме этого, незаконное нахождение Блошкина вне службы в период с 9 марта по 27 мая 2025 года суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, <...>, в период мобилизации и военного положения, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца.
При назначении подсудимому наказания за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, материальное положение Блошкина и членов его семьи, личность подсудимого, <...> признание им вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду неявки в срок на службу), состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, включая наличие инвалидности у супруги, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающего наказание за каждое преступление, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает <...>
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Вопреки мнению органа предварительного следствия, учитывая характер, место и условия совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение противоправного деяния в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не находит.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку подсудимый является военнослужащим, которым наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ не могут быть назначены (ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ), положения ст. 54 УК РФ (арест) до настоящего времени в действие не введены, а наказание в виде лишения свободы неприменимо в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым назначить Блошкину более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией названной статьи, а именно в виде штрафа (без ссылки на ст. 64 УК РФ), при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им постоянного дохода.
Кроме этого, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, период и причины отсутствия на службе, личность виновного, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Блошкина без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления командования воинской части либо специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
В ходе судебного разбирательства гражданским истцом В. заявлен гражданский иск к Блошкину о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также имущественного вреда, обусловленного приобретением лекарственных препаратов, на сумму, с учетом уточнения требований, 1547 рублей 71 копейка.
Государственный обвинитель просил иск, в части требования о компенсации взыскания морального вреда, удовлетворить частично с учетом критериев разумности и справедливости, а в части возмещении расходов на приобретение медикаментов отказать, ввиду непредоставления доказательств того, что данные препараты потерпевшему назначались врачом.
Защитник, указывая на недоказанность причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, на непредоставления последним доказательств нравственных страданий, а также назначений врача на приобретение медицинских препаратов, на явно завышенный размер компенсации морального вреда, просил в удовлетворении иска отказать.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая исковые требование о компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из того, что причиненный вред здоровью во всех случаях приводит к нравственным страданиям, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный потерпевшему в результате совершения подсудимым преступления против его жизни и здоровья, подлежит компенсации за счет Блошкина.
На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, степень и характер причиненных потерпевшему, с учетом его возраста, физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, тяжесть наступивших последствий, степень вины подсудимого и его материальное положение, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично, на сумму 60000 рублей, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального в остальной части - на сумму 440000 рублей.
В обоснование требования о компенсации расходов на приобретение лекарственных средств гражданским истцом представлены квитанции (чеки) от 22 апреля 2025 года на сумму 1144 рубля (приобретены препараты: <...>, <...>) и от 13 мая 2025 года на сумму 403 рубля 71 копейка (приобретены таблетки <...>).
Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (например, расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Расходы на лечение подлежат возмещению, если установлено, что гражданский истец нуждался в данных видах помощи, приобретение лекарств подтверждается назначениями врача в амбулаторной либо стационарной карте и рецептами на лекарственные препараты.
Вместе с тем, несмотря на разъяснения судом гражданскому истцу и его представителю необходимости подтверждения того, что данные препараты назначались врачом и именно в связи с причиненным подсудимым повреждением, таковые до окончания судебного следствия в суд не представлены.
Стоимость препаратов может быть взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного гражданскому истцу в результате совершенного в отношении него Блошкиным преступления, при наличии доказательств причинно-следственной связи между причиненным подсудимым повреждением и приобретением в связи с этим лекарственных средств, которые назначены врачом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска, в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1547 рублей 71 копейка, надлежит отказать, поскольку гражданским истцом не подтверждена допустимыми доказательствами причинно-следственная связь между расходами на лекарства, стоимость которых им взыскивается, и полученным 21 апреля 2025 года повреждением, а также не представлены сведения о том, что данные препараты назначались врачом.
Пояснения представителя гражданского истца о том, что данные препараты являются обезболивающими, а потому предполагается взаимосвязь их приобретения с причиненными подсудимым повреждениями В., объективно не подтверждают необходимость их приобретения в условиях отсутствия рекомендаций врача. При этом суд учитывает наличие у потерпевшего также хронического заболевания (предоставлена справка), которое не исключает применения обезболивающих препаратов.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии (<...>), а также с возмещением потерпевшему В. расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю (<...>), взыскать с Блошкина в доход федерального бюджета, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек, не установлено.
Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Блошкина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательное наказание Блошкину Е.В. назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Блошкину Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Блошкина Е.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления командования воинской части либо специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Испытательный срок Блошкину Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Реквизиты для уплаты штрафа: <...>
Меру пресечения в отношении Блошкина Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск В.. к Блошкину Е.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Блошкина Е.В. в пользу В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а в остальной части (на сумму 440000 рублей) в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении гражданского иска В. к Блошкину Е.В. в части возмещения имущественного вреда в размере 1547 рублей 71 копейка отказать.
Процессуальные издержки в сумме <...> взыскать с осужденного Блошкина Е.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.
Председательствующий А.А. Зинец