Приговор
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Барнаул
Барнаульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Ротарь Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона <воинское звание> Прокопчика С.А., подсудимого Баданова Р.С. и защитника-адвоката Карякиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <воинское звание>
Баданова Р.С., несостоящего в зарегистрированном браке, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, награжденного в ДД.ММ.ГГГГ государственными наградами – <Награды> соответственно, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (неотбытая часть наказания 1 год 1 месяц), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 297 УК РФ, установил:
2 июня 2025 года около 15 часов 30 минут Баданов, находясь <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, под предлогом временного пользования попросил у П. электрический самокат <Марка>, который не намеревался возвращать, на что последняя ответила согласием. После предоставления П. электрического самоката Баданов скрылся с чужим имуществом, причинив П. имущественный ущерб в размере 16799 рублей 20 копеек, который с учетом имущественного положения является для нее значительным.
Кроме этого 15 июля 2025 года около 12 часов подсудимый, находясь <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обмана, под предлогом передачи ему денег в долг попросил у М. денежные средства в размере 3000 рублей, которые не намеревался возвращать. После перевода последним на банковский счет ПАО <адрес> Баданова указанной суммы подсудимый в последующем денежные средства не возвратил, причинив М. имущественный ущерб в размере 3000 рублей.
Наряду с этим 16 августа 2025 года около 14 часов 30 минут Баданов, находясь <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил, сорвав с шеи П. во время словесного конфликта, золотую цепочку 585 пробы, массой 6,34 грамма, после чего скрылся, причинив тем самым П. имущественный ущерб в размере 53604 рубля 76 копеек.
Также 20 августа 2025 года около 12 часов подсудимый, находясь <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения напал на ранее незнакомого Л-Г., потребовав передать ему денежные средства под угрозой применения физического насилия при невыполнении его требований. После демонстрации Баданову баланса на банковской карте АО <адрес> в сумме 651 рубль, последний потребовал от Л-Г. приобрести ему алкогольный напиток. Опасаясь применения физического насилия со стороны Баданова, потерпевший исполнил требование, приобретя бутылку пива стоимостью 92 рубля 99 копеек в магазине <адрес>, однако подсудимый, продолжая реализовывать задуманное, потребовал от Л-Г. денежные средства в размере 5000 рублей, путем их обналичивания с кредитных карт, в связи с чем они проследовали к банкомату АО <адрес>, расположенному в <адрес>. При этом по пути следования Баданов на попытки Л-Г. вразумить его достал из кармана брюк складной нож, который продемонстрировал потерпевшему, невербально угрожая его использованием, в связи с чем Л-Г., опасаясь под психологическим воздействием применения Бадановым ножа, около 12 часов 14 минут этих же суток обналичил со своей банковской карты денежные средства в сумме 4500 рублей, которые передал последнему. Продолжая реализовывать преступный умысел, Баданов, находясь <адрес> потребовал от Л-Г. оплатить аренду электрического самоката, что последний, опасаясь применения физического насилия, выполнил, осуществив с помощью мобильного приложения <Марка> в 12 часов 15 минут этих же суток аренду самоката, которая составила 159 рублей 85 копеек, после чего Баданов скрылся с места преступления на электрическом самокате.
В результате действий Баданова Л-Г. причинен имущественный ущерб в общем размере 4752 рубля 84 копейки.
Помимо этого 22 августа 2025 года в период с 13 часов до 13 часов 30 минут подсудимый, находясь в зале судебного заседания <адрес> суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи недовольным рассмотрением ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей, с целью нарушения порядка осуществления правосудия, унижения чести и достоинства следователя К. и судьи П1., в присутствии других участников судебного заседания, то есть публично, проявляя неуважение к суду, оскорбил участника судебного разбирательства - следователя К. и судью П1., участвующую в отправлении правосудия, высказав в адрес каждого из них в неприличной форме выражения, содержащие отрицательную оценку их личности.
Вышеназванными действиями Баданов унизил честь, профессиональное и служебное достоинство следователя К. и судьи П1., а кроме того каждому из потерпевших причинены нравственные страдания.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанных деяний признал, в содеянном раскаялся, пояснив также, что не подставлял нож к телу потерпевшего по эпизоду разбоя, однако использовал данный предмет для достижения целей хищения чужого имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Помимо признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Согласно контракту о прохождении военной службы и выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № Баданов с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ - в указанной воинской части.
Как следует из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, и протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время 2 июня 2025 года во <адрес> он увидел мужчину и женщину, рядом с которыми стоял электрический самокат и который он попросил прокатиться вокруг дома. После получения согласия у него возник умысел на хищение электрического самоката с целью его дальнейшей продажи, в связи с чем он, Баданов, направился в ломбард <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где продал электрический самокат за 5000 рублей, потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению. Кроме этого 15 июля 2025 года около 12 часов у <адрес> он, подсудимый, увидел молодого парня, как позже стало известно М., у которого путем обмана решил похитить денежные средства и, выдумав в качестве причины необходимость оплаты транспорта до <адрес>, попросил перевести ему, Баданову, денежные средства в сумме 3000 рублей на банковский счет ПАО <адрес>, что Маликов и сделал, после чего они разошлись, а денежными средствами он, подсудимый, распорядился по своему усмотрению. Наряду с этим 16 августа 2025 года около 14 часов на детской площадке <адрес> в этом же населенном пункте он, подсудимый, распивал спиртные напитки с компанией знакомых людей, среди которых находилась П. со своим сожителем Е.. В процессе разговора у него с П. возник конфликт по поводу обращения последней в правоохранительные органы по факту хищения самоката, в ходе которого он, Баданов, заметив на шее П. золотую цепочку, с целью обогащения сорвал ее и ушел, не реагируя на требования П. и ее сожителя Е. о возврате цепочки. В дальнейшем он, подсудимый, продал цепочку в ломбарде <адрес>, за 17000 рублей. Помимо этого Баданов указал на место, где Л-Г. под угрозой применения насилия снял 4500 рублей и передал ему, подсудимому, а также показал, что 20 августа 2025 года около 12 часов, заходя в магазин <адрес>, встретил ранее незнакомого Л-Г., которому сообщил об участии в <адрес> и наличии судимости, а затем попросил Л-Г. дать ему денег, на что последний ответил отказом. Далее он, Баданов, начал пугать потерпевшего физической расправой в случае отказа передать денежные средства и потребовал от Л-Г. показать баланс всех его банковских карт, что тот и сделал. Увидев небольшой баланс на карте «Т-Банка», он, Баданов, потребовал от потерпевшего приобрести бутылку пива, на что тот согласился и в магазине <адрес> он, подсудимый, взял одну бутылку пивного напитка <Марка>, за которую Л-Г. рассчитался. Затем они вышли на крыльцо указанного магазина, где он, Баданов, продолжил требовать от Л-Г. денежные средства в размере 5000 рублей, на что последний ответил отказом, в связи с чем он, подсудимый, вновь начал угрожать физической расправой. Далее они направились в сторону ближайшего банкомата, расположенного в магазине <адрес>. По пути следования в районе <адрес> Л-Г. попытался поговорить с ним, подсудимым, в связи с чем он, Баданов, достал из правого кармана складной нож, раскрыл его, но к потерпевшему не подносил, а просто продемонстрировал, сказав при этом, что не шутит, не боится полиции и ему, подсудимому, нужны деньги в размере 5000 рублей, а если бы хотел, то давно избил бы и отобрал все банковские карты потерпевшего. После того, как Л-Г. согласился снять денежные средства, он, Баданов, убрал нож в карман, после чего в банкомате Л-Г. снял 4500 рублей и передал их ему, подсудимому. После этого он, Баданов потребовал оплатить самокат, что Л-Г. выполнил, и он, подсудимый уехал на арендованном самокате, остановившись у торгового центра <адрес>.
Свои показания об обстоятельствах хищения у П. электрического самоката 2 июня 2025 года и золотой цепочки 16 августа этого же года Баданов подтвердил и конкретизирован в ходе проверок показаний на месте, оформленных соответствующими протоколами.
Из показаний потерпевшей П. и ее заявлений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2 июня 2025 года около 15 часов она со своим сожителем Е. и общими знакомыми находилась на детской площадке <адрес>, когда к ней подошел неизвестный мужчина, как установлено в последующем Баданов, который попросил покататься вокруг дома на принадлежащем ей электрическом самокате <Марка>, на что она согласилась. Взяв самокат, Баданов уехал и не вернул самокат. Установленный экспертом, исходя из стоимости самоката, ущерб в размере 16799 рублей 20 копеек с учетом ее ежемесячного дохода и расходов, включая кредитные обязательства, является для нее значительным. Кроме этого 16 августа 2025 года около 14 часов 30 минут она со своим сожителем Е. находились на детской площадке <адрес>. К ним подошел Баданов, с которым у нее произошел словестный конфликт по поводу обращения в полицию по факту хищения самоката, в ходе которого Баданов сдернул с ее шеи золотую цепочку 585 пробы, весом 6,34 грамма, плетением <Марка>, после чего убежал в неизвестном направлении. Она попыталась его догнать, но безуспешно.
Вышеназванные показания об обстоятельствах хищения подсудимым электрического самоката, а в последующем золотой цепочки подтверждены и конкретизированы потерпевшей П. в ходе проверки ее показаний на месте и очной ставки с Бадановым, оформленных соответствующими протоколами.
Согласно показаниям свидетеля Е. 2 июня 2025 года около 15 часов он со своей сожительницей П. находился на детской площадке у <адрес>. К ним подошел ранее неизвестный Баданов, который попросил покататься вокруг дома на принадлежащем П. электрическом самокате <Марка>, на что потерпевшая согласилась. Уехав на самокате, Баданов более не вернулся и не вернул самокат. Наряду с этим 16 августа 2025 года около 14 часов 30 минут он, Е., с П. находился на детской площадке по тому же адресу, когда к ним подошел Баданов, который сдернул с шеи П. золотую цепочку и убежал. Догнать подсудимого не получилось.
В соответствии с показаниями свидетеля Я., <должность>, 2 июня 2025 года около 16-17 часов в указанный ломбард по адресу: <адрес>, пришел Баданов, который за 5000 рублей сдал, со слов подсудимого свой, электрический самокат <Марка>.
Как следует из показаний свидетеля З., <должность>, 16 августа 2025 года в обеденное время в указанный ломбард по адресу: <адрес>, пришел Баданов, который сдал, как свою, золотую цепь весом 6,24 грамма, оцененную им, З., в 17000 рублей. После получения указанной суммы наличными Баданов ушел.
Согласно показаниям потерпевшего М. 15 июля 2025 года около 12 часов 10 минут у <адрес> к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как установлено в последующем Баданов, который спросил о наличии у него денежных средств и после настойчивых просьб и уговоров Баданова занять ему денежные средства в размере 3000 рублей на приобретение билета <адрес> он, М., около 12 часов 12 минут того же дня, находясь по тому же адресу, используя мобильное приложение <Марка>, установленное на его сотовом телефоне, совершил перевод денежных средств по номеру телефона № на банковскую карту ПАО <Марка>, где получателем был указан Р.С.. После получения Бадановым денежного перевода он, М., договорился с подсудимым о возврате денежных средств вечером в этот же день или утром 16 июля 2025 года. В установленные сроки Баданов деньги не вернул, на связь не выходил, на звонки не отвечал.
Свои показания об обстоятельствах хищения подсудимым 15 июля 2025 года обманным путем денежных средств М. подтвердил и конкретизировал в ходе проверки его показаний на месте и очной ставки с Бадановым, оформленных соответствующими протоколами.
В соответствии с показаниями потерпевшего Л-Г. 20 августа 2025 года около 12 часов он выходил из магазина <адрес>, когда встретил ранее незнакомого Баданова, который назвал свой номер телефона, сообщил об участии в <адрес> и наличии судимости. Подсудимый вел себя агрессивно и попросил у него, потерпевшего, деньги. На его, Л-Г., отказ выполнить просьбу подсудимый стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы, сказал, что в противном случае позовет друзей и его побьют. Баданов потребовал от него, Л-Г., показать баланс всех его банковских карт. Всерьез восприняв угрозу физической расправы, он, Л-Г., испугался и показал Баданову баланс карт <Марка>, где на последней у него было 651 рубль, после чего подсудимый потребовал купить пива. Ввиду сильного испуга и боязни физической расправы он, Л-Г., согласился выполнить указанное требование и в магазине <адрес>, куда они с подсудимым проследовали, приобрел для последнего бутылку пива <Марка>, стоимостью 92 рубля 99 копеек, рассчитавшись картой <Марка>. Он, Л-Г., попрощался с Бадановым, развернулся и стал выходить из магазина, на что Баданов сказал ему подождать и стал требовать денежные средства в размере 5000 рублей, путем снятия с кредитных карт. На требования Баданова он, Л-Г., сказал, что не даст ему денежных средств, в крайнем случае может снять 1000 рублей, на что Баданов вновь стал угрожать физической расправой. Испугавшись, он, Л-Г., согласился проследовать к ближайшему банкомату в магазине <адрес>, с целью снятия наличных денежных средств. По пути следования он, Л-Г., попытался попросить Баданова оставить его в покое, а также сообщил, что не обязан давать деньги. Затем Баданов достал из кармана складной нож, разложил его и направил в его сторону, после чего, убедившись, что он, Л-Г., увидел нож и испугался, подсудимый убрал нож в карман, при этом произнес, что если был хотел, то расправился бы с ним, потерпевшим. Данную угрозу он, Л-Г., воспринял реально. После чего они дошли до магазина, где он, потерпевший, снял денежные средства в размере 4500 рублей и отдал их Баданову. Далее по требованию Баданова он, Л-Г., с помощью приложения на телефоне арендовал электрический самокат, на котором Баданов уехал, остановившись, согласно приложению, возле торгового центра <адрес>, в связи с чем он, Л-Г., завершил поездку, стоимость которой составила 159 рублей 85 копеек.
Свои показания об обстоятельствах предъявления Бадановым требований передачи денежных средств под угрозой применения насилия, демонстрации для достижения этой цели ножа и передачи последнему денежных средств в размере 4500 рублей Л-Г. подтвердил и конкретизировал в ходе проверки его показаний на месте и очной ставки с Бадановым, оформленных соответствующими протоколами.
Из показаний потерпевшей К. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности <должность>. 22 августа 2025 года в период с 13 часов до 13 часов 30 минут она участвовала в судебном заседании <адрес> суда <адрес> по рассмотрению судьей П1. ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Баданову, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе судебного заседания Баданов оскорбил ее, К., и судью, высказав в адрес каждой из них слова и выражения, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.
Согласно показаниям потерпевшей П1. 13 декабря 2024 года она назначена судьей <адрес> суда <адрес>. 22 августа 2025 года ею в период с 13 часов до 13 часов 30 минут при секретаре судебного заседания Б., с участием помощника прокурора Ф., обвиняемого Баданова, защитника-адвоката Н. и следователя К. рассматривалось в судебном заседании ходатайство следователя об избрании в отношении Баданова меры пресечения. В ходе судебного заседания Баданов, возмущенный происходящим, оскорбил следователя К. и ее, П1., высказав в их адрес слова и выражения, унижающие их честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.
Как видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость электрического самоката <Марка> с учетом износа на 2 октября 2025 года составляет 16799 рублей 20 копеек.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о подтверждении платежей и квитанциям ПАО <адрес>, а также справкам 2-НДФЛ за 2025 и 2026 годы, зарплата П., трудоустроенной <должность>, составляет 24600 рублей в месяц, ее доход за период с октября по декабрь 2025 год составил 86155 рублей 90 копеек, за январь и февраль 2026 года – 32775 рублей, кроме этого она ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг около 6000-7000 рублей.
В соответствии со справкой о совершении банковских операций 15 июля 2025 года в 8 часов 12 минут по московскому времени с банковского счета М., произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей по номеру телефона №, получателем перевода является счет Р.С. в банке <адрес>.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что стоимость цепочки плетения <Марка> с учетом износа на 16 августа 2025 года составляет 53604 рубля 76 копеек.
Согласно справке о совершении банковской операции 20 августа 2025 года в 8 часов 14 минут по московскому времени с банковской карты ПАО «<адрес>, держателем которой является Л-Г., произведена выдача наличных в сумме 4500 рублей.
Как следует из справки о совершении банковской операции 20 августа 2025 года в 7 часов 59 минут по московскому времени с банковской карты АО <адрес> Л-Г. произведена оплата товара в <адрес> на сумме 92 рубля 99 копеек.
В соответствии со сведениям из приложения <Марка> в телефоне Л-Г. 20 августа 2025 года в период с 12 часов 15 минут по 12 часов 30 минут совершена поездка стоимостью 159 рублей 85 копеек.
Из протоколов изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что переданный Бадановым Ш. и изъятый у последнего складной нож заводского производства в корпусе черного цвета изготовлен промышленным способом, является туристическим и к холодному оружию не относится.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № № судьей П1. при секретаре Б., с участием помощника прокурора Ф., обвиняемого Баданова, адвоката Н. и следователя К. рассматривалось в судебном заседании ходатайство следователя об избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Баданов, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск, с наименованием «№ №», содержащий аудиофайл с записью судебного заседания <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении которого установлены состав суда – судья П1., а также лица, участвующих в деле: прокурор Ф., обвиняемый Баданов, адвокат Н. и следователь К., а также зафиксированы нарушения Бадановым порядка и регламента судебного заседания, высказанные последним в адрес следователя К. и судьи П1. слова и выражения, унижающие их честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.
Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№ № при исследовании дословного содержания разговора, зафиксированного на фонограмме в файле с именем «№», на представленном оптическом диске, который является аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в репликах лица, называемого как «Баданов», условно обозначенного «М2», имеются высказывания, содержащие негативную оценку «следователя К.», «судьи П1.», присутствующих сотрудников правоохранительных органов либо сотрудников в целом. Негативная оценка выражена лексическими средствами, которые имеют «радикальные пометы». Данные слова помещены в словари ненормативной лексики, употребляются как бранные слова. Употребление подобной лексики в ситуации институционального общения является грубым нарушением правил речевого поведения.
В соответствии с выпиской из приказа Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ <воинское звание> К. с указанной даты назначена на должность <должность>.
В соответствии с указом Президента РФ от 13 декабря 2024 года № 1067 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента РФ в квалификационной коллегии судей Калужской области» П1. с указанной даты назначена на должность судьи <адрес> суда <адрес>.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № Баданов хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). У Баданова выявлены признаки органического расстройства личности и поведения. Об этом говорит ранее начало поведенческих нарушений, их стойкость, эгосинтонность выраженность, которые определяли его неспособность к последовательной волевой деятельности (учебе, например), способствовали совершению повторных деликтов, требовали содержания его в специальных условиях, обуславливали наблюдение и лечение в психиатрической сети. С течением времени, как показывает анамнез, материалы дела состояние Баданова компенсировалось слабо, должного созревания мозговых структур не произошло, напротив, сформировались социально неодобряемые поведенческие стереотипы (с искажением иерархии ценностей, снижением волевого контроля за своим поведением, алкоголизацией, наркотизацией, деликтами). Вместе с тем, выявленные изменения не столь глубоко и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифферинцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Баданов не нуждается.
С учетом данных о личности Баданова и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертизы полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.
Утверждение Баданова о том, что при совершении нападения с угрозой применения насилия на Л-Г. он, не оспаривая факта демонстрации ножа потерпевшему в условиях незаконного обогащения под угрозой применения физического насилия, не прислонял нож к телу потерпевшего, по убеждению суда, не влияет на вывод о виновности Баданова в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Более того в суде Баданов признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и подтвердил факт использования ножа для достижения цели завладения чужим имуществом.
Исходя из характера предмета, который Баданов демонстрировал Л-Г., во время предъявления требований о передаче денежных средств, тем самым подавил волю потерпевшего к сопротивлению, с учетом субъективного восприятия последним реальной опасности для его жизни или здоровья, суд приходит к выводу об определенности характера угрозы применения Бадановым насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении Л-Г. при завладении имуществом последнего.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Органами предварительного следствия действия Баданова, выразившиеся в оскорблении следователя К. и судьи П1. 22 августа 2025 года, квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК РФ.
Между тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, состоит в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия. Оскорбление иных участников судебного разбирательства не охватывается указанной нормой и подлежит квалификации по ч. 1 ст. 297 УК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку следователь К., участвовавшая в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, непосредственно не осуществляет отправление правосудия, то совершенные подсудим в отношении нее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 297 УК РФ, а аналогичные действия Баданова в отношении судьи П1. - по ч. 2 ст. 297 УК РФ.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Учитывая изложенное, а также то, что указанная переквалификация не изменяет предъявленное Баданову обвинение и не выходит за его пределы, а следовательно, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку противоправные действия подсудимого совершены хоть и в одно и то же время, но в отношении разнородных объектов преступления, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Баданова с преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ на преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 297 (эпизод оскорбления следователя К.) и ч. 2 ст. 297 (эпизод оскорбления судьи П1.) этого же Кодекса.
Таким образом, содеянное Бадановым, который 2 июня 2025 года под предлогом временного пользования электрическим самокатом завладел этим имуществом, принадлежащим П., суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, и квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Наряду с этим, содеянное подсудимым, который 15 июля 2025 года под предлогом займа завладел денежными средствами М. в сумме 3000 рублей, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Кроме этого действия Баданова, который 16 августа 2025 года завладел, сорвав с шеи П., принадлежащей ей золотой цепочкой суд расценивает как грабеж, то есть открытое хищение имущества, и квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Также действия Баданова, который 20 августа 2025 года, угрожая применением физического насилия, в том числе с использование ножа, Л-Г., завладел его денежными средствами, заставил приобрести алкогольный напиток и оплатить аренду электрического самоката, причинив имущественный ущерб на общую сумму 4752 рубля 84 копейки суд расценивает как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Помимо этого действия подсудимого, который 22 августа 2025 года в ходе судебного заседания оскорбил следователя К., суд расценивает как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, и квалифицирует по ч. 1 ст. 297 УК РФ.
Наряду с этим действия Баданова, который 22 августа 2025 года в ходе судебного заседания оскорбил судью П1., суд расценивает как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, и квалифицирует по ч. 2 ст. 297 УК РФ.
Вывод суда о наличии в действиях Баданова признака причинения значительного ущерба потерпевшей П. в результате хищения электрического самоката, стоимостью 16799 рублей 20 копеек, основан на приведенных выше показаниях Плотниковой, размере ее дохода и расходах последней, приведенных в приговоре.
При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд по каждому из деяний учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бадановым преступлений, признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, материальное положение подсудимого, условия его воспитания в детском доме (является сиротой), личность виновного, который по военной службе и в быту характеризуется в целом удовлетворительно, <характеристика>, а также влияние назначенного наказания на исправление Баданова.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не имеется.
При этом суд не принимает во внимание указание органом предварительного следствия на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Баданова, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в период мобилизации, поскольку такая обстановка не связана с мотивами и целями виновного и не служила способом совершения преступлений, которые также совершены подсудимым вне службы, не связаны с проведением мобилизационных мероприятий, а доказательств непосредственного причинения преступлениями вреда интересам обороны страны в суд не представлено.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований и условий для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, степень их общественной опасности, а также учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства в их совокупности, в том числе материальное положение Баданова, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое из указанных преступлений в виде обязательных работ, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости.
Учитывая то, что Баданов, являясь условно осужденным, в течение испытательного срока совершил, в том числе умышленное тяжкое преступление, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание - назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (ч. 5 ст. 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.
При этом суд учитывает, что имеющаяся у Баданова на момент совершения рассматриваемых преступлений судимость по приговору <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ к условному наказанию в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
При определении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с уголовным делом рассмотрен гражданский иск потерпевшего М. о взыскании с Баданова денежных средств в размере 3000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Подсудимый исковые требования признал, а защитник его позицию поддержала.
Государственный обвинитель мнение по иску не высказал.
Принимая во внимание достоверно установленный в суде факт причинения М. в результате действий Баданова имущественного ущерба в размере 3000 рублей, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым данный гражданский иск удовлетворить и взыскать с Баданова в пользу М. 3000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; складной нож заводского производства в корпусе черного цвета, упакованный в пакет № 1, принадлежащий Баданову, как орудие совершения разбоя, уничтожить.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии (18514 рублей 55 копеек), взыскать с Баданова в доход федерального бюджета, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек, не установлено. Вместе с этим процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде (11017 рублей), ввиду заявления Бадановым отказа от защитника по назначению, который не был удовлетворен судом, возместить за счет средств федерального бюджета.
Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.
Определяя период заключения под стражу, подлежащий зачету в срок лишения свободы, судья учитывает дату задержания Баданова (21 августа 2025 года) и время его содержания по стражей по данному делу, а также, руководствуясь п. 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, ввиду отмены условного осуждения по предыдущему приговору - периоды содержания по стражей с 16 по 18 января 2025 года и с 23 января по 29 мая 2025 года по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 мая 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Баданова Р.С. признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Баданову Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Баданову Р.С. по приговору <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Баданову Р.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Баданова Р.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.
Срок отбывания наказания осужденному Баданову Р.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Баданова Р.С. под стражей с 16 января 2025 года по 18 января 2025 года включительно, с 23 января 2025 года по 29 мая 2025 года включительно, а также с 21 августа 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск М. удовлетворить и взыскать с Баданова Р.С. в пользу М. в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- складной нож заводского производства в корпусе черного цвета, упакованный в пакет №1 – уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 18514 (восемнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 55 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии взыскать с осужденного Баданова Р.С. в доход федерального бюджета, а в размере 11017 (одиннадцать тысяч семнадцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде – возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Бадановым Р.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий В.А. Черемных