Приговор
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года город Барнаул
Барнаульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретарях судебного заседания Ротарь Е.А. и Грибановой Ю.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона <воинское звание> Поддубного В.А., военного прокурора Бийского гарнизона <воинское звание> Павлюка В.П. и помощника военного прокурора Бийского гарнизона <воинское звание> Субботина С.М., а также подсудимого Адыкаева А.И. и защитника-адвоката Умашева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <воинское звание>
Адыкаева А.И., состоящего в зарегистрированном браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию, в виде штрафа в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ освобожден от наказания условно ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде штрафа не исполнено, неотбытая часть дополнительного наказания 2 года 6 месяцев 29 дней);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
28 августа 2025 года около 1 часа на автомобильной парковке вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, Адыкаев, действуя умышленно, в ходе словестного конфликта с О., возникшего на почве личной неприязни, с целью причинения физической боли последнему нанес потерпевшему удар правым кулаком по лицу, от которого О. упал, ударившись головой об асфальт.
В результате указанных действий подсудимого О. причинены телесные повреждения в виде <Диагноз>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также физическая боль и нравственные страдания.
В судебном заседании Адыкаев виновным себя в совершении указанного деяния не признал, выражая несогласие с квалификаций содеянного, одновременно согласившись с фактическими обстоятельствами и объемом примененного насилия, в чем раскаялся. Полагал необходимым переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку, нанося один удар О., не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также не согласился с вмененным органом предварительного расследования квалифицирующим признаком совершения преступления «из хулиганских побуждений», поскольку применению насилия предшествовало провоцирующее на конфликт поведение потерпевшего, который в грубой форме вмешался в разговор между ним, Адыкаевым, и Ч.. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Совершение подсудимым вышеназванного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Согласно контракту о прохождении военной службы, выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ № соответственно, Адыкаев с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ - в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <Должность>.
Из показаний потерпевшего О. следует, что в ночь с 27 на 28 августа 2025 года он находился в <адрес>, после чего прибыл в центр указанного населенного пункта. Иных событий, которые происходили в указанную ночь он не помнит из-за полученной травмы головы. О том, что Адыкаев нанес ему удар известно со слов товарищей, а также жителей <адрес>.
Согласно показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, 28 августа 2025 года около 1 часа он находился на автомобильной парковке перед кафе <адрес> и общался с Ч. по поводу заготовки дров на зиму, когда к ним подошел О. в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него, подсудимого, произошел словесный конфликт ввиду поведения потерпевшего, вмешивавшегося в разговор с Ч. и настойчиво предлагавшего выпечку. В ходе указанного конфликта он, Адыкаев, нанес О. один удар правым кулаком в область лица, из-за чего потерпевший упал спиной назад и ударился головой. Наносить О. удар с такой силой, чтобы последний потерял сознание он, подсудимый, не хотел и во время нанесения удара потерпевшему не предполагал возможность падения и удара головой О..
Механизм нанесения удара О. и его локализация были продемонстрированы подсудимым в ходе следственного эксперимента, оформленного соответствующим протоколом.
Согласно показаниям свидетеля Т., 28 августа 2025 года около 1 часа он находился на автомобильной парковке перед <адрес> вместе с потерпевшим и Ч., после чего О. отошел в пекарню, находящуюся поблизости и во время его отсутствия прибыл Адыкаев с неизвестным мужчиной. Далее, Адыкаев начал общаться с Ч., в этот момент вернулся О., у которого с подсудимым начался словесный конфликт, в ходе которого Адыкаев нанес О. один удар правым кулаком в область лица, от которого потерпевший потерял сознание и упал назад, ударившись головой об асфальтированную поверхность.
В соответствии с показаниями свидетеля К. 28 августа 2025 года около 1 часа 10 минут он вместе подсудимым проезжал на автомобиле мимо автомобильной парковки, находящейся перед кафе <адрес>, когда Адыкаев попросил остановиться на данной автомобильной парковке, поскольку заметил Ч. с которым хотел поговорить. Через несколько минут после начала разговора подошел О., судя по вызывающему поведению, находящийся в нетрезвом состоянии, который прервал разговор, высказав Адыкаеву претензии по поводу необходимости согласования вопросов, связанных с заготовкой дров на зиму, с О., а не с Ч.. При этом подсудимый первый раз сделал замечание потерпевшему по поводу поведения последнего, а затем ввиду продолжения конфликта и попыток настойчивого угощения его, К., и подсудимого лепешками Адыкаев нанес потерпевшему один удар правым кулаком в область лица, от которого последний упал на землю спиной назад, ударившись затылком об асфальт и потерял сознание. После этого О. посадили в машину, а после того как последний пришел в сознание, то попросил отвести его домой, что было сделано.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что 28 августа 2025 года около 1 часа он находился на автомобильной парковке перед кафе <адрес> в компании вместе с О., от которого исходил запах алкоголя, и Т.. Когда О. отошел в магазин, находящийся поблизости, приехал Адыкаев, с которым он, Ч., начал разговор по поводу заготовки дров на зиму, в который вмешался О., в связи с чем между потерпевшим и Адыкаевым начался словесный конфликт, в ходе которого Адыкаев нанес О. один удар правым кулаком в область лица, от которого последний упал на землю спиной назад, ударившись затылком об асфальт и потерял сознание. При этом О. агрессию не проявлял, оскорблений в адрес Адыкаева не высказывал. После того как потерпевший пришел в себя, он, Ч., по просьбе О. отвез последнего домой.
Как показала свидетель О1., супруга потерпевшего, 28 августа 2025 года, около 1 часа 30 минут О. вернулся домой и вел себя неестественно заторможено, жаловался на головную боль, не ориентировался в обстановке квартиры, мучился приступами рвоты. Утром 28 августа 2025 года состояние потерпевшего не улучшилось, также она заметила засохшую кровь на затылке потерпевшего, который пошел на работу, однако вечером вернулся с работы и лег спать, спал беспокойно, мучился приступами рвоты. 29 августа 2025 года около 9 часов 30 минут она обнаружила потерпевшего в кровати в судорогах с пеной изо рта и закатанными глазами, в связи с чем вызвала скорую помощь и О. был госпитализирован в медицинское учреждение.
В соответствии с показаниями свидетеля А., супруги подсудимого, в ночное время 27 августа 2025 года Адыкаев выехал из дома в соседнюю деревню, чтобы встретиться со своим другом, однако вернулся 28 августа 2025 года около 1 часа 30 минут и сообщил ей, А., о произошедшем конфликте с потерпевшим, в ходе которого он, подсудимый, нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, от чего последний упал.
Согласно двум протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установлена территория наземной парковки, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, а также изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано, как группа мужчин, состоящая из пяти человек, стоит вблизи четырех припаркованных автомобилей на парковочных местах вблизи проезжей части. Указанная группа обращена лицами друг к другу и образует круг.В какой то момент один из группы мужчин наносит удар рукой другому мужчине из той же группы в область лица, от которого последний, падает спиной назад на поверхность стоянки автомобилей, при этом ударяясь головой о дорожную поверхность.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что у О. обнаружены следующие телесные повреждения: <Диагноз>.
Как видно из показаний эксперта П., проводившей вышеприведенное экспертное исследование, телесные повреждения О. могли быть причинены при первичном ударе кулаком в левую щечно-скуловую область со значительной силой с последующим падением навзничь с высоты собственного роста с приданным от данного удара сообщением ускорения и ударе затылочной частью головы о твердый тупой объект с широкой контактирующей поверхностью, в том числе и об асфальтированное покрытие без выступающих частей. Внутримозговые кровоизлияния в левой и правой лобных долях у О. образовались от удара затылочной частью головы с последующим сдвигом головного мозга вперед и его ударом о внутреннюю поверхность лобной кости, то есть в результате противоударного воздействия. Кроме того, телесное повреждение в виде вдавленного оскольчато-фрагментарного перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи могло возникнуть от удара кулаком, в том числе однократного, при этом при возникновении черепно-мозговой травмы от многократных воздействий по голове на формирование окончательного объема повреждения влияет совокупность воздействий, поскольку каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего и черепно-мозговая травма оценивается как единое многокомпонентное повреждение, а именно в совокупности оцениваются как внутримозговые повреждения, так и переломы черепа.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.
Довод стороны защиты о неверной форме вины, установленной органом предварительного расследования, и необходимости переквалификации содеянного на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, ввиду причинения О. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд полагает надуманным, исходя из следующего.
Преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, и может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что умышленно оказывая травматическое воздействие на жизненно важный орган человека – голову потерпевшего О., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения вреда здоровью О., в том числе и тяжкого, не желал его причинения, но относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом. Избранный Адыкаевым способ совершения преступления, характер нанесения удара в голову и локализация телесных повреждений, образующих единый комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, от многократных воздействий по голове, в том числе непосредственно от самого удара подсудимого, придавшего последующее ускорение при падении потерпевшего, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который был реализован фактическими действиями, и не дают оснований полагать о неосторожном причинении Адыкаевым указанного вреда.
Данный вывод сделан, в том числе с учетом показаний эксперта П., сообщившей, что на формирование окончательного объема повреждения обнаруженной у О. в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № черепно-мозговой травмы от многократных воздействий по голове влияет совокупность воздействий, поскольку каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего и черепно-мозговая травма оценивается как единое многокомпонентное повреждение, а именно в совокупности оцениваются как внутримозговые повреждения, так и переломы черепа.
Таким образом, возможность выделить из единого комплекса черепно-мозговой травмы О. вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и квалифицировать его как средней тяжести вред здоровью, вопреки мнению защитника, в данном конкретном случае исключается. Суждение эксперта П. о квалификации такого перелома (при отсутствии комплексной травмы) как средней тяжести вреда здоровью носит теоретический характер при навязывании эксперту смоделированной ситуации, не применимой к рассматриваемым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах довод стороны защиты о переквалификации содеянного на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, судом отвергается.
Органом предварительного следствия действия Адыкаева квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, из хулиганских побуждений следует квалифицировать деяние, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для преступления.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии таковых побуждений, суд не усматривает, в связи с чем не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого.
Как следует из установленных фактических обстоятельств, поводом для применения насилия к О. стало вызывающее поведение последнего, вмешавшегося в разговор между Адыкаевым и Ч., и последующий словестный конфликт Адыкаева с О. на почве личной неприязни.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Адыкаева мотива преступления – «неприязненные отношения», что исключает хулиганские побуждения, а также то, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения Адыкаева квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и переквалифицирует его действия с преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При этом суд полагает, что указанная переквалификация действий Адыкаева не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Таким образом, содеянное Адыкаевым, который 28 августа 2025 года умышленно причинил О. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер преступления, степень его общественной опасности, материальное положение подсудимого, признание им фактических обстоятельств, объема примененного насилия и раскаяние в этом, принесение извинений потерпевшему, которые не были приняты последним, состояние здоровья Адыкаева и членов его семьи, личность виновного, который по военной службе характеризуется посредственно, в быту – отрицательно, является <Характеристика>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Адыкаева, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 3 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), а на основании ч. 2 указанной статьи – учитывает нахождение супруги подсудимого на позднем сроке беременности, предполагая на дату вступления приговора в законную силу наличие еще одного малолетнего ребенка.
При этом наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения от предыдущего брака в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не признает, так как Адыкаев с ребенком не проживает, алименты на содержание не выплачивает, связь с бывшей супругой и ребенком не поддерживает, имеет собственную семью. Сведений о том, что Адыкаев занимается воспитанием ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения и добровольно оказывает материальную помощь ребенку, в суд не представлено.
Сам по себе факт наличия у Адыкаева малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Вопреки мнению защитника, не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и возмещения ущерба, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Предложение Адыкаева, обращенное к О., о вызове скорой медицинской помощи после примененного насилия, само по себе, не компенсирует и не облегчает последствий причиненной травмы, равно как и последующее принесение извинений потерпевшему, которые им не приняты.
Кроме этого не имеется оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи Адыкаевым частично признательных показаний и участия в следственных действиях, поскольку последний об обстоятельствах применения насилия к О., совершенного в условиях очевидности (в общественном месте в присутствии других лиц при фиксации камеры видеонаблюдения), не представил органу, проводившему расследование, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы ранее известна следствию.
Также судом не учитывается начатый О. конфликт в качестве противоправного поведения потерпевшего для совершения преступления, поскольку последний оскорблений в адрес подсудимого не допускал, насилие к Адыкаеву не применял, в связи с чем само вмешательство О. в разговор Адыкаева и Ч. не служило провоцирующим поводом именно для применения насилия и не могло повлиять на самостоятельное принятие подсудимым решения о способе разрешения конфликта, при наличии других вариантов поведения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При этом суд не принимает во внимание указание органом предварительного следствия на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Адыкаева, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации, поскольку такая обстановка не связана с мотивом и целью виновного и не служила способом совершения преступления; совершенное подсудимым деяние вне службы, не связано с проведением мобилизационных мероприятий, а доказательств непосредственного причинения преступлением вреда интересам обороны страны в суд не представлено.
Также суд учитывает, что имеющаяся у Адыкаева на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судимость по приговору <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что обеспечит, по мнению суда, выполнение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 названного Кодекса.
Условий для освобождения от наказания, назначенного приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч. 2 ст. 80.2 УК РФ, не имеется.
Поскольку в период прохождения военной службы Адыкаев, освобожденный условно от отбывания наказания по названному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершил новое преступление, то наказание Адыкаеву необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (ч. 3 ст. 80.2 УК РФ), в том числе путем полного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания к наказанию по настоящему приговору, учитывая невозможность применения в данном случае принципа частичного сложения.
При определении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с этим, принимая во внимание личность подсудимого, суд не усматривает оснований для лишения его в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания <воинское звание>.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
С учетом определения вида исправительного учреждения и положений ч. 1 ст. 76 УИК РФ, а также для обеспечения исполнения приговора суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, полагает необходимым изменить избранную в отношении Адыкаева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Определяя период, подлежащий зачету в срок лишения свободы, судья учитывает время фактического задержания Адыкаева с ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого подсудимый был лишен свободы передвижения, и период содержания Адыкаева под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Адыкаева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Адыкаеву А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 29 (двадцать девять) дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Реквизиты для уплаты штрафа: <Реквизиты>.
Меру пресечения в отношении Адыкаева А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Адыкаеву А.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период фактического задержания Адыкаева А.И. с ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения Адыкаева А.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Адыкаеву А.И. исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Адыкаевым А.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий В.А. Черемных