Постановление
18 февраля 2026 года город Барнаул
Барнаульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кухалашвили Е.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона <...> Поддубного В.А., подсудимого Доронина А.А. и защитника - адвоката Диденко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <...>
Доронина А.А.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, а также ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении Доронину А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установил:
Согласно обвинительному заключению Доронин обвиняется в том, что он 8 сентября 2025 года в период с 16 до 17 часов, находясь в выделе № квартала № <адрес>, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, в нарушение ст.ст. 16, 30, 75, 77 Лесного кодекса РФ, п.п. 4 и 5 Правил заготовки древесины и заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, то есть незаконно, используя бензопилу, совершил рубку, а именно отделение ствола путем его спила от корня лесного насаждения - сырорастущего дерева породы «Сосна» в количестве одной штуки, после чего распилил его на сортименты, а затем, используя трактор <...> без государственного регистрационного знака, осуществил перевозку сортиментов по адресу: <адрес>.
В результате указанных действий подсудимого <...> причинен ущерб на сумму <...> рублей, то есть в крупном размере.
Данное деяние Доронина органом предварительного следствия квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.
В ходе рассмотрения дела защитник Диденко заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Доронина и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на соблюдение процессуальных условий для этого, поскольку последний вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб возместил полностью.
Подсудимый, в условиях осведомленности о последствиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить, одновременно заявив, что вину признает, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства защитника.
Изучив материалы уголовного дела, а также заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в совершении которого обвиняется Доронин, в соответствии со ст. 15 этого же Кодекса, относится к категории преступлений средней тяжести.
Выдвинутое органом предварительного следствия в отношении Доронина обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом иных оснований для прекращения уголовного дела в ходе судебного заседания не установлено.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого Доронина от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется положительно, <...> вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему вред возместил в полном объеме путем уплаты по реквизитам <...> денежных средств в размере <...>, с прекращением уголовного дела по названному нереабилитирующему основанию согласен.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Доронин подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него – прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Определяя Доронину размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого и его семьи, а также учитывает возможность получения им денежного довольствия.
При разрешении гражданского иска <...> к Доронину о взыскании с последнего в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежных средств на сумму <...> (иск заявлен до возмещения подсудимым вреда), учитывая то, что данное уголовное дело подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (нереабилитирующее основание), суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения. При этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 п. 30абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- спил пня и спил с комлевой части дерева, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, следует уничтожить (п. 3);
- трактор «<...>» без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №, а также прицеп (телегу), передать законному владельцу С. (п. 6);
- бензопилу «<...>» передать законному владельцу С1. (п. 6).
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере <...> на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что уголовное дело в отношении Доронина подлежит прекращению по основаниям, не дающим права на реабилитацию, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку его имущественной несостоятельности, равно как и оснований для освобождения последнего от уплаты данных процессуальных издержек, не установлено.
Избранную Доронину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, учитывая положения ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ, полагая, что в ней отпала необходимость, считает возможным отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <...> Доронина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Доронина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Освободить Доронина А.А. от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Установить Доронину А.А. срок для уплаты судебного штрафа – не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты судебного штрафа: <...>
Разъяснить Доронину А.А. о том, что сведения об уплате судебного штрафа он должен представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения вышеуказанного срока. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, он может быть отменен для дальнейшего производства по данному уголовному делу в общем порядке.
Гражданский иск <...> о взыскании с Доронина А.А. денежных средств в счет возмещении имущественного вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить гражданскому истцу о том, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в отношении Доронина А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вынесения данного постановления.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- спил пня и спил с комлевой части дерева, уничтожить;
- трактор <...>» без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №, а также прицеп (телегу), передать законному владельцу С.;
- бензопилу «<...>», передать законному владельцу С1.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме <...>, взыскать с Доронина А.А. в доход федерального бюджета
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Зинец