Постановление
24 апреля 2026 года город Барнаул
Барнаульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Ротарь Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона <воинское звание> Прокопчика С.А., потерпевшего С., а также подсудимого Писарева И.Е. и защитников-адвокатов Калагиной Т.С. и Кисселя А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> <воинское звание>
Писарева И.Е., состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, проходящего военную службу по контракту со ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Писарева И.Е. в связи с примирением сторон, установил:
По версии обвинения 17 августа 2025 года в период времени с 1 часа 40 минут до 1 часа 45 минут Писарев, находясь на участке местности, прилегающего к зданию <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, действуя умышлено, с целью причинения С. физической боли и телесных повреждений, без какой-либо причины и повода, то есть из хулиганских побуждений, нанес ранее не знакомому С. не менее трех ударов кулаками в область головы.
В результате указанных действий подсудимого С. причинены телесные повреждения в виде <Диагноз>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего, а также физическая боль и нравственные страдания.
Органом предварительного следствия данные действия Писарева квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый компенсировал ему моральный вред путем принесения извинений и передачи денежных средств в сумме 300000 рублей, что он, потерпевший, расценивает как заглаживание вреда в полном объеме.
Подсудимый в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он с потерпевшим примирился и компенсировал материальный вред путем передачи С. денежных средств в размере 300000 рублей и принесения извинений. С прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию согласился.
Защитники, каждый в отдельности, указывая на соблюдение условий для прекращения уголовного дела по названному основанию, поддержали мнение своего подзащитного.
Государственный обвинитель, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Выслушав участников судебного разбирательства, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется Писарев, в соответствии с ч. 3 ст. 15 этого же Кодекса, относится к категории преступлений средней тяжести.
Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, Писарев судимости не имеет, по военной службе и в быту характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал, в содеянном раскаялся.
Проанализировав изложенное, принимая во внимание то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, который претензий к Писареву не имеет, гражданский иск заявлять не желает, а также загладил причиненный ему вред путем принесения извинений и передачи С. денежных средств в размере 300000 рублей, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Писарева в связи с примирением сторон.
При принятии такого решения суд учитывает не только личность подсудимого, но и уменьшение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с Саблиным, а также соответствие такого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости.
При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 10 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – диск с видеозаписями необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии (14981 рубль 05 копеек), учитывая, что уголовное дело в отношении Писарева подлежит прекращению по основанию, не дающему права на реабилитацию, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек, не установлено. Вместе с этим процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде (8560 рублей 60 копеек), ввиду заявления Писаревым отказа от защитника по назначению, который не был удовлетворен судом, возместить за счет средств федерального бюджета.
Избранную Писареву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, учитывая положения ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ, полагая, что в ней отпала необходимость, считает подлежащей отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство потерпевшего С. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Писарева И.Е., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Писарева И.Е., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в сумме 14981 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии взыскать с Писарева И.Е. в доход федерального бюджета, а в размере 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 60 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде – возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Черемных