Приговор
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года город Барнаул
Барнаульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Ротарь Е.А., с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона <воинское звание> Костякова П.К. и <воинское звание> Бочарникова А.М. соответственно, представителя потерпевшего Губаревой Ю.В., подсудимого Костюкова М.В., защитника-адвоката Дорофеева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части № <воинское звание>
Костюкова М.В., состоящего в зарегистрированном браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, проходившего военную службу по ДД.ММ.ГГГГ, награжденного в ДД.ММ.ГГГГ государственной наградой – <Награда>, работающего <Должность>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, установил:
16 октября 2024 года около 13 часов Костюков, пребывая в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки <Марка> с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился Г., следовал по <адрес>.
Двигаясь по участку <адрес>, подсудимый, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, не избрал, в результате чего, не справившись с управлением автомобилем <Марка>, допустил съезд в левый кювет по ходу движения и дальнейшее опрокидывание транспортного средства.
Нарушение Костюковым, управлявшим автомобилем Хендай, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшее к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля Губареву телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаялся, подтвердив изложенные выше обстоятельства, а также согласился с данными им в ходе предварительного следствия показаниями.
Помимо признания Костюковым своей вины, совершение им преступления подтверждается следующими доказательствами.
Согласно выпискам из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, командира № от ДД.ММ.ГГГГ № №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ № соответственно, а также сообщению военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Костюков с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ – в войсковой части №; в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе подсудимый ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.
Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, видно, что вечером 15 октября 2024 года он, находясь в <адрес>, употреблял спиртные напитки, а 16 октября 2024 года около 8 часов за рулем своего автомобиля <Марка> напарвился в <адрес>, предварительно взяв с собой знакомого Г., который разместился на переднем пассажирском сидении. По пути следования по <адрес> около 13 часов указанных суток, при входе по дуге в поворот на скорости около 80 километров в час он, Костюков, потерял управление транспортным средством и съехал с проезжей части влево в кювет, от чего автомобиль несколько раз перевернулся, а он, подсудимый, и Г. вылетели из автомобиля и получили травмы различной степени тяжести. Обстоятельств совершения ДТП он, Костюков, не помнит из-за полученных травм.
Из показаний потерпевшего Г. следует, что 16 октября 2024 года в утреннее время, когда он находился в <адрес>, ему позвонил Костюков и предложил составить компанию в поездке в <адрес>, на что он, потерпевший, согласился и они поехали на автомобиле <Марка>, в котором он, Г., находился на переднем пассажирском сидении. При этом по состоянию подсудимого было видно, что последний накануне употреблял алкоголь. При движении в указанный населенный пункт он, Г., уснул в салоне автомобиля, далее пришел в сознание только в больнице с телесными повреждениями, включая разрывы внутренних органов, связок и переломы, обстоятельств ДТП не помнит. Поскольку он, Г., с подсудимым состоит в дружеских отношениях, то претензий к последнему не имеет.
Из показаний свидетеля К., <Должность>, усматривается, что 16 октября 2024 года около 13 часов 40 минут, получив от оперативного дежурного МО МВД России <адрес> сообщение о ДТП на <адрес>, он прибыл на место, где обнаружил в левом кювете по ходу движения со стороны <адрес> автомобиль <Марка> с внешними признаками ДТП, около которого никого из пострадавших не было. Далее, в ходе разбирательства по данному факту было установлено, что управлял транспортным средством Костюков.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день установлено, что на <адрес> на левой обочине в направлении <адрес> имеются следы колес, ведущие в кювет к автомобилю <Марка>. В указанном кювете на расстоянии 29,2 метра от дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ находится автомобиль <Марка>, в перевернутом состоянии передней частью к проезжей части, транспортное средство имеет следующие повреждения: деформация передних левого и правого крыла, крыши, передней крышки капота, задней крышки багажника, полная деформация крыши автомобиля, разбит передний бампер, разбиты стекла, задние блоки фар, передние блоки фар.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № №, акта № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаний технического средства измерения на бумажном носителе, следует, что в указанный день после ДТП по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Костюкова установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом последним воздухе составило: при первом измерении в 18 часов 27 минут – 0,540 мг/л, а при втором в 18 часов 43 минуты – 0,235 мг/л.
Согласно определению <Должность> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костюкова по факту совершенного им ДТП 16 октября 2024 года около 13 часов отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства, на принадлежащем Костюкову автомобиле <Марка> установлено наличие повреждений, локализованных преимущественно в районе передней части, а также крыши, а именно повреждены: бампер, радиатор, фары, капот, передние крылья, электропроводка, лобовое стекло, боковые стекла на всех дверях, двери, зеркала. Тормозная система и двигатель течей не имеют. Колеса спущены, но видимые повреждения отсутствуют. В салоне автомобиля находится бампер, а также разбитое лобовое и боковые окна. Повреждена внутренняя отделка салона. Крыша, стойки салона, люк имеют значительные повреждения.
Как видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, в дорожной ситуации, имевшей место 16 октября 2024 года, водитель автомобиля <Марка> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил Дорожного движения РФ, однако вопреки им при движении по закруглению неправильно выбрал скорость своего движения и допустил занос автомобиля, то есть потерял контроль над движением транспортного средства.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что технических неисправностей тормозной системы и рулевого управления не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система и рулевое управление автомобиля <Марка> находились в действующем состоянии.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, переднее левое колесо автомобиля <Марка> находится в технически неисправном состоянии, заключающемся в разгерметизации (сходе наружного борта шины с посадочной полки диска), а также в наличии грунта и дерна между наружным бортом шины и посадочной полкой диска. Заднее левое колесо автомобиля <Марка> находится в технически неисправном состоянии, заключающемся в снижении давления, а также в наличии грунта и дерна между наружным бортом шины и посадочной полкой диска. Остальные колеса автомобиля <Марка> находятся в накаченном виде, но имеют технически неисправное состояние, заключающееся в наличии грунта и дерна между наружными бортами шин и закраиной посадочных полок дисков. Все указанные повреждения образовались от воздействия внешней силы, приложенной к боковинам покрышек в результате контактирования колес с опорной поверхностью кювета, то есть в результате опрокидывания. Неисправностей всех колес, образовавшихся до ДТП не обнаружено, следовательно до ДТП колеса автомобиля <Марка> находились в исправном (накаченном) состоянии.
В соответствии с сообщением Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологической станции <адрес> 16 октября 2024 года осадков и иных погодных явлений не было, дальность видимости 20 км.
Согласно сообщению ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог <адрес> Федерального дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 16 октября 2024 года на <адрес> дорожное покрытие сухое, не имело ямочности, стационарное электрическое освещение отсутствовало.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, у Г. имели место следующие телесные повреждения: <Диагноз>.
Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности либо при ударе о таковые, что возможно при ударе выступающими частями внутри салона движущегося транспортного средства в момент ДТП 16 октября 2024 года.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.
Совокупный анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что подсудимый в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к ДТП, в результате которого пассажиру Г. причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью от полученных множественных телесных повреждений в результате неоднократных ударных воздействий в салоне автомобиля при его опрокидывании.
Допущенное подсудимым нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями при ДТП.
Квалифицирующий признак преступления – совершение его лицом, находящимся в состоянии опьянения, доказан полностью представленными и исследованными в судебном заседании материалами, подтверждающими установление факта употребления Костюковым вызывающих алкогольное опьянение веществ по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что соответствует п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, и свидетельствует о нарушении подсудимым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, содеянное Костюковым, который, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движенияравил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, включая №, условия воспитания с малолетнего возраста без отца, признание им вины и раскаяние в содеянном, достигнутое примирение с потерпевшим, мнение представителя последнего о снисхождении, личность виновного, <Характеристика>, а также влияние назначенного наказания на исправление Костюкова и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двух малолетних детей, а на основании п. «к» ч. 1 названной статьи – добровольное возмещение Костюковым морального вреда, учитывая при этом позицию потерпевшего, указавшего на заглаживание причиненного ему в результате преступления морального вреда в полном объеме путем передачи денежных средств, оплаты найма квартиры и несения затрат, необходимых для восстановления здоровья, в общем размере 496000 рублей, а также отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий.
При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 10 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Наряду с этим в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Костюкову, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие государственной награды – <Награда> в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки мнению защитника, не усматривает суд оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что сообщенные Костюковым сведения об обстоятельствах ДТП, совершенном в условиях очевидности, содержали новую информацию, необходимую для раскрытия совершенного преступления, которая не была бы ранее известна следствию. Признательные показания сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При этом суд не принимает во внимание указание органом предварительного следствия на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Костюкова, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации, поскольку такая обстановка не связана с мотивом и целью виновного и не служила способом совершения преступления, совершенное подсудимым деяние вне службы, не связано с проведением мобилизационных мероприятий, а доказательств непосредственного причинения преступлением вреда интересам обороны страны в суд не представлено.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Избирая вид наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ о невозможности применения к военнослужащим, коим являлся подсудимый на момент совершения преступления, наказания в виде принудительных работ и полагает необходимым, с учетом вышеприведенных обстоятельств, назначить Костюкову наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении Костюкову наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 названного Кодекса.
Вместе с этим совокупность изложенных выше данных, относящихся к личности Костюкова, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, поведению Костюкова после его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, по убеждению суда, дает основание полагать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением обязанности на подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль <Марка> с государственным регистрационным знаком № следует возвратить законному владельцу Костюкову.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии (8560 рублей 60 копеек) и в суде (6420 рублей 45 копеек), взыскать с Костюкова в доход федерального бюджета, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек, не установлено.
Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Костюкова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Костюкову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Костюкова М.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ему необходимо будет явиться и встать на учет.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Костюкову М.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль <Марка> с государственным регистрационным знаком № – передать законному владельцу Костюкову М.В.;
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и суде, в сумме 14981 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек, взыскать с осужденного Костюкова М.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий В.А. Черемных