Постановление
30 апреля 2026 года город Барнаул
Барнаульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Антиповой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона <...> Прокопчика С.А., подсудимого Мишалкина Я.С., защитника – <...> Маценко О.В., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <...>
Мишалкина Я.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Мишалкина Я.С. в связи с примирением сторон, установил:
Согласно обвинительному заключению Мишалкин обвиняется в том, что он в период времени с 22 часов 30 минут 28 мая 2025 года до 7 часов 29 мая этого же года, находясь вблизи <адрес>, желая незаконно обогатится, действуя тайно и с прямым умыслом, осознавая то, что прикрепленный к крыше автомобиля К. марки <...> металлический экспедиционный багажник ему (подсудимому) не принадлежит, с помощью гаечного ключа осуществил его демонтаж и вывез на автомобиле с места хищения, получив тем самым реальную возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.
Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему К. имущественный ущерб в размере <...>, который с учетом его материального положения, является для него значительным.
Органом предварительного следствия данные действия Мишалкина квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе рассмотрения дела в суд от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку сам экспедиционный багажник ему возращен в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции, подсудимый принес ему извинения, которые он принял, а также возместил имущественный вред (поцарапана крыша автомобиля, когда снимался багажник) путем перечисления потерпевшему денежных средств в размере <...>, чем полностью загладил причиненный его деянием вред, с Мишалкиным примирился, претензий к нему не имеет.
Подсудимый в судебном заседании выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, а также перечисления денежных средства в размере <...> в счет возмещения имущественного вреда. Последствия прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник, указывая на соблюдение условий для прекращения уголовного дела по названному основанию, поддержал мнение своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, ввиду соблюдения условий для принятия такого решения.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Мишалкин, в соответствии со ст. 15 этого же Кодекса, относится к преступлениям средней тяжести.
Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, Мишалкин, <...> судимости с указанной даты не имеет, по службе <...>, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся.
Проанализировав изложенное, принимая во внимание то, что подсудимый к уголовной ответственности ранее не привлекался, примирился с потерпевшим, который претензий к Мишалкину не имеет, а также загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, а также перечисления денежных средств в размере <...>, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Мишалкина в связи с примирением сторон.
При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 10 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: гаечный ключ, являющийся орудием преступления, необходимо уничтожить (п. 1); металлический экспедиционный багажник следует передать законному владельцу К. (п. 6).
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия (<...>), учитывая то, что уголовное дело в отношении Мишалкина подлежит прекращению по основаниям, не дающим права на реабилитацию, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку его имущественной несостоятельности, равно как и оснований для освобождения последнего от уплаты данных процессуальных издержек, не установлено.
Избранную Мишалкину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, учитывая положения ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ, полагая, что в ней отпала необходимость, считает возможным отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство потерпевшего К. удовлетворить.
Мишалкина Я.С. освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Мишалкина Я.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Мишалкина Я.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вынесения данного постановления.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- гаечный ключ уничтожить;
- металлический экспедиционный багажник передать законному владельцу К.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме <...> взыскать с Мишалкина Я.С. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Зинец