ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Шотт А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания - Триппель Т.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Гриценко А. С. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Гриценко А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. Требования мотивированы тем, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «АБК» о выдаче дубликата исполнительного листа. При обращении в суд заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом заблаговременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены, в пользу последнего с Гриценко А.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68995 руб. 90 коп., в том числе: 54970 руб. 84 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 14025 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269 руб. 88 коп., а всего 71265 руб. 78 коп.
Во исполнение постановленного решения судом представителю ПАО «МТС-Банк» выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника – ООО ПКО «АБК».
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО ПКО «АБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу. При подаче заявления ООО ПКО «АБК» была оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Гриценко А.С. по данному гражданскому делу.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых требований. Законом не предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, при обращении в суд с заявлением о разрешении процессуальных вопросов по ранее рассмотренному делу. Поскольку рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа направлено на разрешение процессуального вопроса, возникшего в процессе исполнения решения суда, а не на разрешение материально-правовых требований, расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО ПКО «АБК» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Гриценко А. С. о взыскании задолженности по кредиту отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий А.С. Шотт