РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Леухина А.В., при секретаре ответчика прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Красноярского края
Ковалевой А.О.
Панченко С.Г.
Виталёва С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Панченко С.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
Установил:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края (далее по тексту - ТФОМС Красноярского края) обратился в суд с иском к Панченко <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 108 429 рублей.
Требования мотивированы тем, что постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и причинении вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Медицинская помощь ФИО2. была оказана за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях, согласно приложению, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из реестра счетов об оказании медицинской помощи, представленной страховой медицинской организацией. Ущерб бюджету ТФОМС Красноярского края причинен посредством оплаты оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица в результате преступления.
Представитель истца ТФОМС Красноярского края, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Ответчик Панченко С.Г. в судебном заседании признал исковые требования, поддержав свои возражения, в которых просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, в рамках которого им была выплачено потерпевшей возмещение материального и морального вреда. Он сам имеет 1 группу инвалидности, доход кроме пенсии не имеет, возможность трудоустроится по состоянию здоровья нет, имеет тяжелую форму диабета, находится на хроническом гемодиализе. Ежемесячные затраты на лекарственные средства составляют 7 000 рублей, для оплаты которых деньги были взяты в кредит.
Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 вышеназванного закона, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Территориальный фонд в целях осуществления полномочий страховщика вправе предъявлять иск к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).
Положением о ТФОМС Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 28.12.2024 № 1104-п предусмотрено, что ТФОМС Красноярского края осуществляет отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальной программы ОМС на территории Красноярского края, в том числе аккумулирует средства ОМС и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Панченко С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Из фабулы вышеуказанного судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, в нарушение требований п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДДРФ), обязывающих водителя вести транспортное средство с учетом интенсивность движения, дорожных и метеорологических условий, а также при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был имог предвидеть эти последствия, со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, темного времени суток, осадков в виде дождя и мокрого состояния проезжей части, ухудшающей сцепные свойства шин автомобиля с дорожным покрытием, а так же наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ, видимость которых была неограниченной.Подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, Панченко С.Г. не проявил должного внимания, своевременно не снизил скорость движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, вследствие чего, выехал науказанный пешеходный переход, где в районе здания № <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, которым ей был причинен тяжкий вред здоровью.Нарушение водителем Панченко С.Г. п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2
Согласно материалам дела, медицинская помощь ФИО2 была оказана за счёт средств обязательного медицинского страхования в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из реестра счетов об оказании медициной помощи, сведениями представленными страховой медицинской организацией — Красноярский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».
Таким образом, в результате преступных действий ответчика Панченко С.Г. был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО2, на лечение которой были понесены затраты истцом. При этом, свою вину в причинении вреда Панченко С.Г. не оспаривал.
Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг материалы дела не содержат, размер расходов на оказание медицинской помощи, ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлено. При рассмотрении уголовного дела в отношении Панченко С.Г. гражданский иск о возмещении расходов на лечение потерпевшей ФИО2 заявлен не был и не рассматривался.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что в силу прямого указания закона возмещать расходы на лечение ФИО2, которые были оплачены истцом, должен ответчик Панченко С.Г., как непосредственный причинитель вреда, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Однако, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абз.5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины.
Из материалов дела следует, что Панченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>, получателем <данные изъяты> рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ находится на программном гемодиализе, в связи с хронической необратимым заболеванием почек с исходом в терминальную стадию хронической почечной недостаточности.
Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик, тратит денежные средства на покупку лекарственных препаратов для поддержания состояния здоровья, не имеет иного дохода, кроме пенсии, приходит к выводу об уменьшении размера причиненного вреда и взыскании с его в пользу ТФОМС в размере <данные изъяты> руб.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм, с учетом ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Панченко С.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Панченко С.Г. (<данные изъяты> расходы, понесенные в связи с оплатой оказанной медицинской помощи, в размере 50 <данные изъяты> рублей.
В остальной части Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Панченко С.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Панченко С.Г. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Леухин
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.
СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________ А.В.Леухин