ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В., при секретаре Петросян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 50 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 8А, стр.3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Solaris» г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.
Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя автомобилем «Opel Vectra» г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; кроме того, истец проверил на официальном сайте АО «НСИС» информацию о заключенных полисах ОСАГО, однако действующий на момент ДТП полис ОСАГО не найден.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 50 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» - ООО ПКО «Долговые Инвестиции», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по ул. Свердловская, 8А, стр.3 в г. Красноярске ФИО1, управляя автомобилем «Opel Vectra» г/н №, допустила столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» г/н №, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю «Hyundai Solaris» г/н № были причинены механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Opel Vectra» г/н №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по ул. Свердловской, 84, стр.3 в г. Красноярске, в начале движения не убедилась в безопасности своего маневра, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Opel Vectra» г/н № на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно выводам экспертного заключения №+ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АвтоЭксперт ООО Новосибирск, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н № составила 61 800 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 600 рублей, которые были выплачены ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу п. 4 ч. 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктами 1,6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание, что по общему правилу виновное в причинении вреда лицо обязано возместить этот вред, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль «Hyundai Solaris» г/н №, произошло по вине ФИО1, допустившей нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, ее гражданская ответственность по договору ОСАГО на день ДТП застрахована не была, к АО "АльфаСтрахование», выплатившему ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО, перешло право требования к ответчику ФИО1 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения - 50 600 рублей, размер которого определен в соответствии с условиями страхования и на основании экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление представителя АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в порядке суброгации в размере 50 600 (пятидесяти тысяч шестисот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме принято 30 июля 2026 года.
«СОГЛАСОВАНО»:
Судья _____________________ Боровкова Л.В.