ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А., при ведении протокола помощником судьи
Болговой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Бозорову Махмадулло Камоловичу, Бозорову Хуршеду Камоловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
Установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бозорову М.К., Бозорову Х.К. о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 173 879,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 216,39 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2025 года по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Заводская, д. 8А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Daihatsu Mova», г/з <данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель Бозоров Х.К., управлявший автомобилем «Honda Shuttle», г/з <данные изъяты>, собственником которого является Бозоров М.К., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля «Honda Shuttle», г/з <данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, страховщиком по которому является истец. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 165 800 рублей. Поскольку, в силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, ответчик Бозоров Х.К., при заключении договора ОСАГО, предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованном уменьшению размера страховой премии на 8 079,60 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, в заявлении так же указал о согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Бозоров М.К., Бозоров Х.К., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались. При этом, судом предпринимались меры для извещения ответчиков, в адрес которых направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресам регистрации, полученным из единого реестра населения (<адрес>), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики намеренно уклоняются от получения корреспонденции и извещения, в связи с этим признает их извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям они могли осведомиться о наличии настоящего спора в суде.
При указанных обстоятельствах суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Сат А.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, однако ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч.2 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Статьей 9 вышеназванного Закона установлены базовые ставки и коэффициенты страховых тарифов. Так, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).
Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2025 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Shuttle», г/з В № ХВ 124, под управлением Бозорова Х.К., и принадлежащего Бозорову М.К., и автомобиля «Daihatsu Mova», г/з C № ХН 124, принадлежащего Сат А.А.
В результате столкновения автомобилю «Daihatsu Mova», г/з C № ХН 124, были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бозорова Х.К., который управляя автомобилем «Honda Shuttle», г/з В № ХВ 124, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Daihatsu Mova», г/з C № ХН 124. Определением 24 ОК № 868575 от 14.11.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителей автомобилей «Honda Shuttle», г/з В № ХВ 124, и «Daihatsu Mova», г/з C № ХН 124, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО ХХХ № и ХХХ № соответственно.
На основании заявления от 20.11.2025 года, поступившего от собственника транспортного средства «Daihatsu Mova», г/з C № ХН 124, Сат А.А., АО «АльфаСтрахование» 08 декабря 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 165 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 566491 от 07.12.2025 года.
Из заявления о заключении договора ОСАГО от 13.03.2025 года и страхового полиса ХХХ 05075377484 усматривается, что цель использования транспортного средства – автомобиля «Honda Shuttle», г/з В 984 ХВ 124, указана его владельцем (страхователем) Бозоровым М.К. как «личная». При этом, как заявление, так и полис, содержит несколько целей, в том числе предусматривающих использование автомобиля под «такси». Исходя из указанных целей, страховщиком была исчислена стоимость договора, которая составила 7 405,40 рублей. Также указано о том, что ТС в режиме такси использованию не подлежит, предыдущий договор ХХХ 0381864957, условия не изменились.
Вместе с тем, согласно реестру ФГИС Такси, 26.02.2024 года в отношении транспортного средства – автомобиля «Honda Shuttle», г/з В № ХВ 124, выдано разрешение № 24003289 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Таким образом, поскольку при заключении договора ОСАГО Бозоровым М.К. были указаны недостоверные сведения в части целей использования транспортного средства, в момент совершения ДТП гражданская ответственность Бозоров М.К., Бозоров Х.К. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», фактическим виновником в ДТП является Бозоров Х.К., который управлял транспортным средством на законных основаниях, а также принимая во внимание, что страховая компания полностью выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к истцу в порядке регресса перешло право требования возмещения вреда в размере 165 800 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, а также требования статьи 1079 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение ущерба в размере 165 800 рублей с Бозорова Х.К., как лица, управлявшего транспортным средством «Honda Shuttle», г/з В № ХВ 124, на законных основаниях и по вине которого причинен ущерб автомобилю «Daihatsu Mova», г/з C № ХН 124.
Кроме того, согласно установленным Законом об ОСАГО тарифам, стоимость заключения страхового полиса в отношении транспортного средства, используемого для «такси» с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, составит 15 756 рублей. При этом, Бозоровым М.К. оплачено 7 405,40 рублей, недоплата составляет 8 079,60 рублей.
Поскольку Бозоровым М.К. допущено нарушение п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, недоплаченная часть по полису в размере 8 079,60 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
Сумма недоплаченной страховой премии, по мнению суда, подлежит взысканию с Бозорова М.К., являющегося собственником транспортного средства «Honda Shuttle», г/з В № ХВ 124, страхователем по договору ОСАГО ХХХ №, заключенному с АО «АльфаСтрахование», и указавшего иную цель использования транспортного средства, отличную от указанной в договоре страхования.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 88 ГПК РФ, в том числе относится расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 8434 от 16.03.2026 года, согласно которому истцом оплачена государственная пошлина за подачу в суд настоящего искового заявления в размере 6 216,39 рублей.
Размер судебных расходов (так же как и размер выплаченного страхового возмещения) в размере 6 216,39 рублей подлежит взысканию с ответчиков Бозорова М.К., Бозорова Х.К. в пользу истца в размере удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Бозорову Махмадулло Камоловичу, Бозорову Хуршеду Камоловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Бозорова Хуршеда Камоловича (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730):
165 800 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей – страховое возмещение ущерба в порядке регресса;
5 974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Бозорова Махмадулло Камоловича (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) денежные средства:
8 079 (восемь тысяч семьдесят девять) рублей 60 копеек – недоплаченная страховая премия;
242 (двести сорок два) рубля 39 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.