постановление
о назначении административного наказания
3 августа 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Карпенко К. В. в помещении Новосибирского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Союза Молодежи, дом 2, рассмотрев дело № 5-331/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Райковского А. В., <данные изъяты>, установил:
Райковский, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», не имея права управления транспортными средствами, 28 июня 2026 года в 19 часов 40 минут в районе <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Райковский, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признал, в содеянном раскаялся.
Таким образом, с учетом требований части 2 статьи 25.1. КоАП РФ, военный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № следует, что 28 июня 2026 года в 19 часов 30 минут Райковский отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в связи с наличием у него признаков опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июня 2026 года серии №, Райковский, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 19 часа 40 минут того же дня, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем собственноручно указал в названном протоколе.
Из вышеназванных процессуальных документов также следует, что при применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеозапись.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Райковскому в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, процессуальные документы составлены правильно, уполномоченным должностным лицом в присутствии Райковского, от которого каких-либо замечаний не последовало. Нарушений прав Райковского при составлении в отношении него материалов об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела судьей не выявлено.
Как следует из сведений, полученных из базы данных ФИС ГИБДД-М и списка правонарушений, а также справки старшего инспектора (по ИАЗ) отделения Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Райковского не выдавалось, он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к уголовной ответственности по статьям 264 и 264.1 УК РФ ранее не привлекался.
Согласно справке главного государственного инспектора – главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора района отдела надзора по Новосибирской области от 26 июня 2026 года, удостоверение тракториста-машиниста Райковскому не выдавалось.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 28 июня 2026 года серии №, Райковский, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», не имея права управления транспортными средствами, 28 июня 2026 года в 19 часов 40 минут в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оценивая вышеприведённые доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Райковского состава административного правонарушения.
Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Райковского содержится состав административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, квалифицирует их по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Райковского к административной ответственности не истек.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья признает признание Райковским своей вины, выраженное в письменном заявлении.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Поскольку Райковский является военнослужащим и в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста, ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Райковского А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Получателем штрафа является: <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
После вступления постановления в законную силу направить его копию в МО МВД России <данные изъяты> ГУ МВД России по Новосибирской области.
На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья К.В. Карпенко