Приговор
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Барнаул
Барнаульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретарях судебного заседания Грибановой Ю.В. и Маркель Э.-К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона <воинское звание> Полещука Д.С., а также подсудимого Больных Е.О. и защитника-адвоката Диденко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> <воинское звание>
Больных Е.О., несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, установил:
25 сентября 2024 года Больных, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, действуя с прямым умыслом, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая отсрочить исполнение обязанностей военной службы и провести время со своими родственниками, то есть без уважительных причин, в период мобилизации, не явился к установленному в предписании сроку на службу во временный сборный пункт военнослужащих войсковой части № в <адрес>, в связи с чем с 00 часов 26 сентября этого же года незаконно на ней отсутствовал.
20 февраля 2025 года около 16 часов 30 минут подсудимый, находясь в следственном отделе МО МВД России <адрес>, в ходе допроса по другому уголовному делу заявил о совершенной им неявке в срок на службу, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаялся, дал показания, соответствующие изложенному выше.
Помимо признания подсудимым своей вины, совершение им преступления подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647, с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.
В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы и выписками из приказов начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> №№ №, Больных ДД.ММ.ГГГГ в указанном пункте отбора заключил контракт о прохождении военной службы и назначен на должность <должность>.
Как показал подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ на пункте отбора на военную службу по контракту <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вышеуказанного пункта отбора ему, Больных, было выдано предписание о необходимости убытия в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, со сроком прибытия ДД.ММ.ГГГГ, однако воинские перевозочные документы выданы для приобретения билетов следованием до <адрес>. Одновременно с этим он был проинструктирован сотрудником пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> о маршруте следования и встрече с представителем воинской части на <адрес>, после чего он, Больных, приобрел билет на железнодорожный транспорт от <адрес> до <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ убыл по указанному маршруту. Не доезжая до пункта назначения, он, подсудимый, сошел с поезда на одной из станций в <адрес> и убыл сначала в <адрес>, оттуда в <адрес>, а затем домой на <адрес>, так как ему стало жалко супругу, которая не справилась бы одна с домашними делами, свое убытие на службу он отложил, так как хотел провести время с семьей. Таким образом, в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № к месту сбора в <адрес> он, подсудимый, не явился, убыл по месту жительства и сразу же обратился в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ проходил курс реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в МО МВД России <адрес> по поводу обнаруженного ружья он, подсудимый, сообщил следователю о наличии статуса военнослужащего и совершенной неявке на службу.
Согласно показаниям свидетеля Ч., <должность>, ДД.ММ.ГГГГ в указанном пункте отбора прибыл Больных заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ сроком на 1 год, после чего Больных был вызван ДД.ММ.ГГГГ в пункт отбора на военную службу по контракту <адрес>, где последнему вручено предписание об убытии в войсковую часть №, место постоянной дислокации которой в <адрес>, со сроком явки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе контроля реализации приказов начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> было установлено, что Больных в войсковую часть № не прибывал, в списки ее личного состава зачислен не был.
Из показаний свидетеля К., <должность>, следует, что он занимался оформлением документов для личного дела Больных, а также координировал последнего при убытии на службу, сообщив подсудимому о необходимости следования до <адрес>, где Больных и других следовавших с ним военнослужащих должен был встретить представитель войсковой части № для дальнейшего убытия в пункт временной дислокации воинской части. В предписании, выданном Больных указан пункт постоянной дислокации войсковой части № в <адрес>, однако убытие Больных в <адрес> являлось промежуточным этапом следования в пункт временной дислокации той же воинской части, что не является ошибкой.
Из показаний свидетеля Б., <должность>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Больных ей сообщил о заключении им контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ, а также о скором убытии к месту прохождения военной службы. В конце сентября 2024 года подсудимый должен был убыть на службу, однако вернулся, поскольку хотел побыть дома. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса Больных последний сообщил сотрудникам МО МВД России <адрес> о совершенной неявке на службу.
Как видно из показаний свидетеля Н., <должность>, ДД.ММ.ГГГГ в связи поступившей в МО МВД России <адрес> информацией, о хранении Больных по месту жительства по адресу: <адрес>, оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, она, Н., в ходе осмотра места происшествия обнаружила и изъяла предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. В связи с этим по указанному факту возбуждено уголовное дело, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ допроса по которому Больных сообщил о совершенной им неявке к месту прохождения военной службы.
Как следует из предписания начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день подсудимому под роспись доведено о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение командира войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, для дальнейшего прохождения военной службы.
В соответствии с сообщением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № прибытие военнослужащих, поступивших на военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ организуется через временный сборный пункт военнослужащих войсковой части № в <адрес>, который является ближайшим узловым центром на территории <адрес>, при взаимодействии с представителя воинской части для дальнейшего убытия к месту прохождения военной службы.
Согласно требованию на перевозку воинских пассажиров и информации о проездном документе (№) Больных по воинским перевозочным документам от <адрес> до <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, приобрел билет на поезд по указанному маршруту (отправление в ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в ДД.ММ.ГГГГ) для убытия к месту прохождения военной службы по контракту.
Вместе с этим в соответствии с электронным билетом на железнодорожный транспорт и посадочному талону на воздушный транспорт Больных на поезде проследовал от <адрес> до <адрес> (отправление в ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в ДД.ММ.ГГГГ), а затем авиасообщением от <адрес> до <адрес> с отправлением в ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения командира войсковой части № видно, что подсудимый для прохождения военной службы по контракту в указанную воинскую часть не прибывал, в списки ее личного состава не зачислялся, в штатном расписании воинской части не значится.
Как следует из сообщений военной прокуратуры <адрес> гарнизона, военных комендатур <адрес> и <адрес>, военного комиссариата города <адрес>, Больных в период с ДД.ММ.ГГГГ по вопросу незаконного отсутствия на службе не обращался.
Из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что Больных годен к военной службе – категория №.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.
Органами предварительного следствия в вину Больных вменяется неявка ДД.ММ.ГГГГ на службу без уважительных причин в период мобилизации в войсковую часть №.
В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель, указывая на установление в ходе судебного следствия факта направления и убытия Больных, заключившего контракт о прохождении военной службы, к месту ее прохождения во временный сборный пункт военнослужащих войсковой части № с датой явки ДД.ММ.ГГГГ, куда подсудимый не добрался, изменив маршрут по пути следования и возвратившись домой в <адрес>, просил изменить пункт назначения, в который должен был явиться подсудимый, заменив пункт постоянной дислокации войсковой части № на временный сборный пункт военнослужащих войсковой части №.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции»).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, принимая во внимание приведение последним конкретных мотивов, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем и полагает необходимым полагать временный сборный пункт военнослужащих войсковой части № местом, куда Больных совершил неявку службу.
При этом суд полагает, что такое изменение обвинения в части фактических обстоятельств неявки на службу не влечен за собой качественное изменение объема обвинения, не влияет на квалификацию, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Указание в предписании начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об убытии Больных в распоряжение командира войсковой части № именно в <адрес>, в условиях инструктирования последнего о маршруте следования железнодорожным транспортом и встрече на <адрес> с представителем войсковой части №, выдачи соответствующих воинских перевозочных документов и добросовестного поведения Больных, направившегося по данному маршруту, не влияет на вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Более того и в пункт постоянной дислокации войсковой части № Больных также не прибыл.
В ходе рассмотрения дела установлено то, что на момент неявки подсудимого на службу, равно как и на протяжении всего срока его незаконного нахождения вне службы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших его неявку в воинскую часть или препятствовавших его прибытию на военную службу, не имелось.
<данные изъяты>
Довод подсудимого о поверхностном проведении освидетельствования военно-врачебной комиссией филиала № № ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России, вынесшей заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № об установлении Больных категории годности к военной службе «А», суд полагает голословным и отвергает, исходя из следующего.
Так, согласно протоколу заседания военно-врачебной комиссии филиала № № ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России по очному медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключению и справки военно-врачебной комиссии приказам начальника военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ №№ № соответственно, названная комиссия ДД.ММ.ГГГГ законным составом на основании результатов проведенного обследования провела освидетельствование Больных и на основании п. «д» ст. 66 графы III Расписания болезней (Приложение № 1 Положения о военно-врачебной экспертизе) в связи с наличием заболевания поясничного отдела позвоночника без нарушения функций определила годность подсудимого к военной службе: «А» - годен к военной службе.
Документация в связи с проведением освидетельствования Больных оформлена в соответствии с положениями приказа Министра обороны РФ от 18 января 2021 года № 21 «Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах РФ, правил их заполнения, а также порядка оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах РФ».
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что заключение военно-врачебной комиссии, которое подсудимый ставит под сомнение, как по форме, так и по содержанию соответствует Положению о военно-врачебной экспертизе, вынесено в рамках предоставленных членам комиссии полномочий, с соблюдением установленной процедуры медицинского освидетельствования, основано на результатах медицинских обследований, достоверность которых не вызывает сомнений.
При определении начала периода незаконного отсутствия подсудимого на службе суд исходит из того, что установленный Больных в предписании врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> срок явки на службу свидетельствует лишь о дате прибытия – ДД.ММ.ГГГГ без указания часа, и руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», согласно которым под неявкой в срок на службу, указанной в ст. 337 УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части, исчисляемое с момента истечения установленного срока явки на службу; при неявке в срок на службу течение срока начинается с часа, следующего за установленным временем явки (если час не установлен, то с ноля часов суток, следующих за датой явки).
Следовательно, установленный Больных срок явки на службу ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ, что является началом периода незаконного отсутствия подсудимого на службе.
Таким образом, незаконное нахождение Больных вне службы в период с ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации совершил неявку в срок на службу без уважительных причин во временный сборный пункт военнослужащих войсковой части №, продолжительностью свыше одного месяца
При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, материальное положение Больных, состояние здоровья его и родственников, признание им вины и раскаяние в содеянном, личность виновного, который в быту характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление Больных и на условия жизни его семьи.
К посредственной характеристике подсудимого по службе в пункте отбора на военную службу по контракту <адрес>, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд относится критически и отвергает ее, поскольку, по мнению суда, объективно оценить результаты служебной деятельности и охарактеризовать военнослужащего, который фактически в данном пункте отбора служебные обязанности не исполнял (зачислен в списки личного состава пункта отбора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – исключен из списков личного состава в связи с убытием к новому месту службы), не представляется возможным.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого № малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, длительность уклонения Больных от исполнения обязанностей военной службы (более 4 месяцев), а также учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, что обеспечит, по мнению суда, выполнение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 названного Кодекса.
Наряду с этим, принимая во внимание личность Больных, суд не усматривает оснований для лишения его в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания <воинское звание>.
При определении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая материальное положение Больных и его семьи, наличие четверых малолетних детей на иждивении, а также размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии (8560 рублей 60 копеек) и в суде (10700 рублей 75 копеек), руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным ввиду имущественной несостоятельности подсудимого полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек.
С учетом определения вида исправительного учреждения и положений ч. 1 ст. 76 УИК РФ, а также для обеспечения исполнения приговора суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, полагает необходимым изменить избранную в отношении Больных меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Больных Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Больных Е.О. в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания осужденному Больных Е.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Больных Е.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в сумме 19261 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 35 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Больных Е.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий В.А. Черемных