ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А., при ведении протокола помощником судьи
Болговой М.Н., с участием помощника прокурора г. Дивногорска
Мыльниковой Д.А., истца
Шклярова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шклярова В.М. к Разманову А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, судебных расходов,
Установил:
Шкляров В.М. обратился в суд с иском к Разманову А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 80 000 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что постоянно проживает по адресу: <адрес>, ответчик является его соседом и проживает в квартире №. При этом, последний содержит дома собаку, которая находится на улице без намордник и по поводка, проявляет агрессию к посторонним, хозяин на замечания не реагирует, никаких мер не принимает. 19.01.2026 года ему были причинены телесные повреждения в виде укуса собаки, принадлежащей ответчику, в связи с чем он обращался в полицию. По результатам проведенной проверки материал был направлен в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде физической боли, ограничений по самообслуживанию, переживаниях относительно того, привита ли собака и не представляет ли укус угрозу его жизни. Причиненный моральный вред оценивает в размере 80 000 рублей. Также, в связи с обращением в суд был вынужден понести расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец Шкляров В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что инцидент произошел ночью, когда он пошел к ответчику с просьбой заглушить автомобиль, который тот поставил на прогрев более часа назад. Они спокойно поговорили, однако когда он собирался уходить, собака кинулась на него, укусила за руку и попыталась повалить. При этом, никто собаку не оттаскивал, никакой помощи ему предложено не было. Он самостоятельно вызвал скорую, обратился в приемный покой, где ему сделали перевязку. В дальнейшем в течение месяца ходил на перевязки, получал физиолечение, ему ставили уколы, затем началось заражение, принимал антибиотики, четыре месяца ставил уколы от бешенства, поскольку информации о том, привита собака или нет, не было. На фоне лечение у него обострилось хроническое заболевание, из-за специфичности повреждения ладони не мог управлять личным транспортом, для получения лечения вынужден был пользоваться услугами такси. После случившегося испытывает страх по отношению к собакам.
Ответчик Разманов А.Ю., его представитель ФИО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя ответчика ФИО в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное поломкой личного автомобиля. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку данное основание не является уважительной причиной неявки в суд. Кроме того, сведения о невозможности явки в судебное заседание самого ответчика либо иных его представителей, указанных в доверенности, суду не представлены.
Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель ответчика ФИО представил суду возражения на иск, согласно которым в случившемся виноватым считают истца, который ночью пошел выяснять отношения по поводу работающего автомобиля, размахивал руками, что собака восприняла как нападение. Полагают, что размер морального вреда, заявленный истцом, не обоснован, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
В силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истцу Шклярова В.М., прокурора Мыльникову Д.А., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
Абзац десятый статьи 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Частью 1 ст. 13 Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Из материалов дела следует, что 19.01.2026 года в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собака, принадлежащая Разманову А.Ю., находясь в свободном неконтролируемом выгуле, проявила агрессия в отношении Шклярова В.М., причинив ему телесные повреждения в виде открытых ран запястья и кисти.
19 января 2026 года в 03 часа 30 минут Шкляров В.М. обратился за медицинской помощью КГБУЗ «Дивногорская МБ». Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 19.01.2026 года, заявитель предъявляет жалобы на боль в области раны, кровотечение, в связи с укусом соседской собаки, привита собака или нет, не знает. При осмотре диагностирована укушенная рана <данные изъяты>. На месте оказана медицинская помощь, после его истец был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Дивногорская МБ», где был осмотрен врачом-хирургом.
В период с 21.01.2026 года по 16.02.2026 года Шкляров В.М. проходил амбулаторное лечение у врача-травматолога-ортопеда и врача-хирурга КГБУЗ «Дивногорская МБ» с диагнозом: «<данные изъяты>)», с получением необходимого лечения, процедур, в том числе связанных с <данные изъяты>.
По данному факту, на основании обращения Шклярова В.М., 19.01.2026 года в 03 часа 43 минуты в КУСП отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» был зарегистрирован материал проверки №, № от 19.01.2026 года, который в последующем был передан для рассмотрения в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края.
Постановлением заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора Службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО1 от 18 марта 2026 года № Разманов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ (нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Таким образом, судом достоверно установлено, что действиями ответчика Разманова А.Ю., выразившимися в ненадлежащем обращении с принадлежащей ему собакой, истцу Шклярову В.М. были причинены телесные повреждения, а также физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер, подлежащей взысканию с Разманова А.Ю. компенсации морального вреда, суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер и тяжесть физических страданий истца, установленный диагноз, период лечения истца, его возраст, а также принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, который состоит браке, имеет на иждивении четырех малолетних детей, супругу, беременную пятым ребенком, его позицию, отраженную в возражениях на иск, и полагает необходимым взыскать в пользу Шклярова В.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд по составлению искового заявления и уплате государственной пошлины, и документально подтвержденными, в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шклярова В.М. к Разманову А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Разманова А.Ю. <данные изъяты>) в пользу Шклярова В.М. (<данные изъяты>) денежные средства:
50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;
8 000 (восемь тысяч) рублей – судебные расходы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.
Согласовано _______________А.А. Мальченко