РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Леухина А.В., при секретаре Ковалевой А.О., с участием истца Пасечной И.Б., представителя ответчика Зубрицкой С.А. – Янишпольской В.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечной И.Б. к Зубрицкой В.В., Зубрицкой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пасечная И.Б. обратилась в суд с иском к Зубрицкой В.В., Зубрицкой С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере по <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свом требования тем, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, расположенной сверху, в результате которого была залита кухня. В <адрес> этого же дома проживают ответчики. На основании выписки из ЕГРН ответчики владеют квартирой на праве долевой собственности по 1/2 доле каждый. В результате затопления, которое произошло по вине ответчиков, принадлежащей истцу квартире причинен материальный ущерб. Актом осмотра обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления квартиры, также установлена его причина - порыв гибкой подводки на мойке в <адрес>, принадлежащей ответчикам. Для определения оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертные решения», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составил <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги истец заплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес убытки в виде подготовки искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Пасечная И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в иске.
Представитель ответчика Зубрицкой С.А. – Янишпольская В.М., в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Кроме того считает необоснованной сумму компенсации морального вреда.
Ответчик Зубрицкая В.В., надлежащим образом извещенная в судебное заседании не явилась. Ранее в предварительном в судебном заседании исковые требования признала частично, просила взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в равных долях с другим собственником.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленным материалам, истец Пасечная И.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в <адрес> края являлись в равных долях Зубрицкая С.А., Зубрицкая В.В.
Согласно акту обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ и акту обследования технического состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Новая», в результате осмотра <адрес> № <адрес> установлено, что в результате порыва гибкой подводки на мойке в <адрес> были нанесены следующие повреждения: в кухне потолок и плитка пепополистиром. На поверхности потолка образовались темные пятна. Стены оклеены обоями в углу видны потемнения и отслоение. В кухне не работают розетки и нет света, не исправна электропроводка от намокания. Распределительные коробки раскрыты.
Оснований не доверять данным актам у суда нет оснований, поскольку они составлены сотрудниками обслуживающей организации на основании заявления Пасечнйо, подписан надлежащим образом. Заинтересованность либо оговор указанными лицами ответчика, судом не установлен. При этом стороной ответчика данный акт не оспаривается.
Из представленных материалов следует, что причиной затопления квартиры истца явился порыв гибкой подводки на мойке в <адрес> в <адрес>.
В целях обращения в суд с иском истец обратился в ООО «Экспертные решения» с заявлением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составил <данные изъяты> рублей
Заключение эксперта ответчиком не оспаривается, указанная в немстоимость работ и материалов основаны на среднерыночных ценах, сложившихся в регионе на момент причинения вреда, повреждения, указанные экспертом, соответствуют повреждениям, указным в акте о последствиях залива квартиры, в связи с чем суд полагает установленную экспертом стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, достоверной. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Таким образом, по смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.
На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного Кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании части 4 названной статьи Жилищного Кодека РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о том, что ответчики являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление <адрес> находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков в создании аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения истца ответчиками представлено не было.
Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен по вине ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в пользу истца.
Суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Экспертные решения», поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона: в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, методы проведения экспертизы, произведен расчет восстановительных работ по отделке помещения, экспертиза проведена при осмотре квартиры истца, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию оценщика; является полным и обоснованным;, сведения, содержащиеся в нем, не вызывают сомнений, поскольку выводы последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 117 125 рублей подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес> края, а именно: 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Зубрицкой В.В., 1/2 доля - ответчику Зубрицкой С.А.
Согласно ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в отношении нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, в связи с чем суд считает, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба от залива и расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, охраняемым законом относятся жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Поскольку истцу был причинен имущественный ущерб, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба, доказательств причинения иного вреда истцом суду не предоставлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ.
В силу п.п.10,11,12 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
Из представленных материалов следует, что в целях обращения в суд с иском истец обратился в ООО «Экспертные решения» с заявлением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составил <данные изъяты> рублей
За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пасечной И.Б. к Зубрицкой В.В., Зубрицкой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Зубрицкой В.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причинный в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Зубрицкой С.А. (<данные изъяты>) в пользу Пасечной Инны Борисовны (<данные изъяты> материальный ущерб, причинный в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 28 августа 2026 года.
СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ А.В.Леухин